Cambiamo ottica

Una cosa non riesco proprio a capire!

2011-10-19T14:40:00.001+02:00

Secondo Draghi, ma anche secondo la maggioranza degli economisti che lavorano alla Banca Centrale Europea (BCE) o nelle varie istituzioni come il Fondo Monetario Internazionele (FMI) e secondo molti politici che ripetono a pappagallo senza ragionare, aumentando la competizione sul lavoro, ovvero creando piu' precarieta' e movimento di forza lavoro (ad esempio eliminando l'art.18 dello statuto dei lavoratori) si darebbe la possibilita' ai giovani di lavorare e si ridurrebbero i disagi sociali.

Questa cosa viene mostrata a tutti come la soluzione di tutti i mali dei giovani, ed e' quello che c'era scritto nella famosa lettera di "richieste" della BCE al governo.

Quello che mi dovrebbero spiegare e' come farebbe la competizione a CREARE nuovi posti di lavoro?
Una cosa e' rendere piu' facile la mobilita', ed un'altra e' creare nuovi posti di lavoro.
E' come il gioco delle sedie, dove qualcuno rimane sempre in piedi.
Il problema non e' spostare la gente da una sedia ad un'altra, il probema e' che ci sono poche sedie!

Se le sedie diminuiscono sempre di piu', non e' per mancanza di mobilita'.
A meno che per competizione non intendano quella cinese, dove non ci sono diritti e la gente lavora 12 ore al giorno, come robot; allora forse si riusciranno a creare posti di lavoro ma ci saranno anche tanti schiavi.

Forse a queste condizioni, aziende come la H&M o la Benetton potrebbero preferire investire in produzione in Italia. Ma e' questo che vogliamo?
Anni di lotte sociali, scioperi per arrivare a questo?

I posti di lavoro diminuiscono anche perche' la globalizzazione ha reso possibili le delocalizzazioni!I capitali e quindi gli investimenti si muovono facilmente in paesi dove la manodopera costa di meno, e quindi in italia non c'e' piu' lavoro come prima. I dazi sono quasi scomparsi e l'import e' diventato facile ed economico. E questo non avviene solo per l'abbigliamento o l'elettronica!

Oggi il pane e la pasta si fanno con il grano proveniente dal Canada o Kambodia e non piu' con quello del tavoliere delle puglie, il tonno arriva dall'oceano indiano, pescato con le navi finanziate dal fondo UE per la globalizzazione. Quasi tutti i vestiti sono prodotti in Cina, in Bangladesh o chissa' dove! I telefonini sono prodotti in cina, cosi' come tutto il resto che e' elettronico.

Quando leggete le minchiate che firmano Draghi e Trichet perfavore pensateci, e riflettete un attimo.

Chiedetevi se l'auterita', le misure di tagli alle spese sociali, l'aumento dell'eta' pensionabile (che toglie posti di lavoro ai giovani) e la scarsita' di investimenti possono veramente rimettere tutto in ordine, o sono solo degli strumenti per avere maggiore potere, dopo aver distrutto gli stati ovviamente?
Vi dice niente la Governance Economica Europea?
Vi dice niente che a Bruxelles ci sono 10.000 lobbies che siedono regolarmente nei comitati presso la commissione europea?
Sara' molto piu' facile per le grosse lobbies dettare l'agenda dell'europa, avranno un unico punto da lobbizzare e il controllo sulle politiche che impattano 500 milioni di individui... well done direi, per loro.

Sappiate che e' tutto partito dal trattato di Maastricht, con il tetto al deficit degli stati, ma pochi avevano capito che saremmo arrivati a questo.

La gente e' incazzata, ma non sa ancora contro chi prendersela. I politici in maggiorparte sono ignoranti in economia, e quei pochi che sanno come funzionano le cose (come Tremonti) o appoggiano i modelli economici sbagliati' oppure si sono venduti all'elite finanziaria e hanno smesso di lavorare per noi cittadini!

Io penso che la politica sia l'unico strumento che puo' salvarci ma dobbiamo mettere in parlamento la gente che ha idee rivoluzionarie e chiare e che ci tiri fuori da questo baratro.

Se Berlusconi o chiunque sara' il prossimo premier, vorra' fare una vera rivoluzione dovra' mandare a cagare queste istituzioni sovrannazionali (UE, FMI e BCE) e far (RI)sviluppare le economie locali e solidali che hanno funzionato per anni e che sono state distrutte dalla globalizzazione e dai modelli di questi neo-liberisti criminali.

Cos'è il Fondo Monetario Internazionale (FMI)

2011-09-30T11:21:00.000+02:00

Cosa e' il Fondo Monetario Internazionale e cosa fa per migliorare le condizioni dei paesi in africa?
E soprattutto cosa sta facendo ora con la Grecia, e presto anche con l'Italia e la Spagna per risolvere i problemi economici.

Scoprirete, con sorpresa, che le misure sono sempre le stesse: Austerita', Privatizzazioni etc. Vi sorprende?

In servizio e' di Report con Paolo Barnard e interventi di Noam Chomsky.

Parte 1

Parte 2

Parte 3

L'origine delle politiche neo-liberiste

2011-08-25T10:06:00.002+02:00

The trap è una serie composta da tre episodi di un' ora circa, che dimostra come al progresso scientifico sociale umano sia stato vittima di una trappola organizzata, per ottenere una massa obbediente e acquiescente. Il primo: Frega il tuo compagno, prende in esame l'aver creato una diffidenza generalizzata, esasperando la competizione, affinché si ottenessero individui socialmente ambiziosi e che vedessero nel prossimo il possibile avversario disposto a tutto pur di primeggiare.

Il secondo episodio "The Lonely Robot" ribadisce molte delle idee del primo, sviluppato il tema secondo il quale farmaci come il Prozac e elenchi di sintomi psicologici che potrebbero indicare normalmente l'ansia o la depressione, sono stati utilizzati per normalizzare comportamenti umani in comportamenti più prevedibile, come le macchine.Il tutto non è stato presentato come una teoria, ma come una logica (anche se imprevista) risultato della spinta del mercato auto-diagnosi di controllo basato sui sintomi, ma non reali cause, discusso nel precedente programma.Persone con standard d'umore fluttuante diagnosticato come anormale. Queste si sono presentati all'unità di psichiatria e hanno fornito su di loro tutti i sintomi che soddisfacevano, ciò che sarebbe emerso da un indagine diagnostica, cosi senza il supporto di nessuna storia personale, sono stati trattati farmacologicamente. Il risultato è stato riscontrato in un gran numero di persone occidentali, che hanno avuto il loro comportamento modificato da farmaci SSRI senza rigorosa necessità medica.

Il terzo episodio: "Noi vi obblighiamo a essere liberi" e'incentrato sui concetti di libertà positiva e negativa introdotta nel 1950 da Isaiah Berlin. Curtis brevemente spiega come la libertà negativa potrebbe essere definita come la libertà dalla coercizione e libertà positiva, come la possibilità di cercare di realizzare le proprie potenzialità. Tony Blair aveva letto Berlin o saggi sul tema e ha scritto a lui alla fine degli anni 1990, sostenendo che la libertà positiva e negativa potrebbero essere reciprocamente compatibili. Non ha mai ricevuto una risposta.Il programma inizia con una descrizione dei due concetti di libertà, la revisione di Berlin del parere che, dal momento che mancava la coercizione, la libertà negativa è stata la più sicura delle due. Curtis ha quindi spiegato come molti gruppi politici che hanno cercato di realizzare la loro visione di libertà hanno finito per usare la violenza, per raggiungere questo obiettivo.Ad esempio, i rivoluzionari francesi hanno voluto rovesciare uno sistema monarchico che essi consideravano come antitetico alla libertà, ma concludendo con il Regno del Terrore. Allo stesso modo, i rivoluzionari bolscevichi in Russia, che hanno cercato di rovesciare il vecchio ordine e sostituirlo con una società in cui tutti erano uguali, finendo per creare un regime totalitario, che usava la violenza per raggiungere i suoi fini.L'utilizzo di violenza, non semplicemente come un mezzo per raggiungere uno obiettivo, ma anche come espressione di libertà dalle norme occidentali borghesi, è stato sviluppato da un'idea rivoluzionaria africana di Frantz Fanon.Egli l'ha sviluppato dalla ideologia esistenzialista di Jean-Paul Sartre, il quale ha sostenuto che il terrorismo è stato una "terribile arma, ma i poveri oppressi non hanno altro". Queste opinioni sono state espresse, per esempio, nel rivoluzionario film La Battaglia di Algeri.Questo programma ha anche esaminato come la libertà economica sia stata utilizzata in Russia e nei problemi che questa aveva introdotto.
Una serie di politiche conosciute come "terapie d'urto" sono state portate avanti principalmente da parte di estranei, ed ha avuto l'effetto di distruggere la rete di sicurezza sociale che esiste nella maggior parte delle altre nazioni occidentali e la Russia. In quest'ultimo caso, la rimozione improvvisa ad esempio per le sovvenzioni di beni causato dall'aumentare enormemente i loro prezzi, il che li rende difficilmente accessibili alla gente comune. In una crisi economica avvenuta nel corso del 1990 alcune persone sono state pagate in beni piuttosto che soldi. Eltsin è stato accusato dai suoi deputati parlamentari del "genocidio economico", a causa del gran numero di persone attualmente troppo povere per mangiare. Eltsin ha risposto a questo, eliminando il potere del Parlamento e diventando sempre più autocratico. Allo stesso tempo, molte ex industrie di proprietà statale sono stati vendute a imprese private, spesso a una frazione del loro valore reale. La gente comune, spesso in difficoltà finanziarie, potrebbe vendere azioni, che a loro sono stati inutili, per contanti, senza apprezzare il loro vero valore. Il tutto si è concluso con l'aumento degli oligarchi-super-ricchi uomini d'affari che hanno attribuito la loro ascesa al vendere off degli anni'90. Essa ha portato in una polarizzazione della società in i poveri e in ultra-ricchi, e, indirettamente, ha portato ad uno stile più autocratico del governo Vladimir Putin, che, pur meno libero, ha promesso di fornire alle persone dignità e requisiti di base di vita.C'è stata una simile revisione del post-guerra in Iraq, in cui è stata impiegata la "terapia d'urto", la rimozione dal governo del partito Ba'ath -e l'introduzione di modelli economici che ha seguito il modello economico semplificato di esseri umani delineata nei primi due programmi, questo era il risultato di immediata disintegrazione della società irachena e l'aumento di due insurrezioni fortemente autocratiche, una basata su ideali sunniti-battisti e l'altro basato sulle filosofie rivoluzionarie sciite.In sostanza, il documentario propone che, in seguito al cammino della libertà negativa alla sua logica conclusione, come hanno fatto i governi in Occidente negli ultimi 50 anni, hanno realizzato una società senza significato popolata solo da egoisti automi, e che non vi è stato qualche valore di libertà in positivo che ha permesso alle persone di adoperarsi al meglio se stessi.In chiusura si può affermare che se l'uomo occidentale è stato mai sulla via d'uscita dalla "trappola" descritta nella serie, avrebbe dovuto almeno rendersi conto che Isaiah Berlin ha sbagliato e che non tutti i tentativi di creare libertà necessariamente si concludono nella coercizione e nella tirannia.

Strategia Europa 2020: Un grosso affare, come al solito

2011-05-06T15:50:00.008+02:00

La Commissione Europea ha pubblicato le proposte per una nuova strategia, "Europa 2020".
Costruita su quello che molti vedono come i fallimenti dell'agenda di Lisbona, la nuova strategia va ancora oltre, proponendo nuovi poteri per la Commissione e estendendo la portata del programma di competitivita'. "Corporate Europe Observatory" commenta il contenuto, e trova che la visione della Commissione sia condivisa per filo e per segno con una lobby industriale, la "European Roundtable of Industrialists" (Tavola Rotonda Europea degli Industriali - in seguito ERT), che ha pubblicato un proprio documento di visione nel febbraio di quest'anno. In quest'articolo vedremo che le opinioni dei sindacati e delle ONG (organizzazioni non governative) non sembrano essere affatto concordi con la Commissione Europea.

Un'appendice separata confronta i dettagli della visione della Commissione con le esigenze pubblicate da ERT.

Un commento sulla nuova strategia dell'UE

Talvolta non avere nessuna notizia non è una buona notizia - e questo è certamente il caso della strategia Europa 2020. La maggior parte delle proposte sono una copia della strategia di Lisbona, adottata nel marzo 2000, e se il lettore crede che negli ultimi dieci anni sia stata un'esperienza spiacevole con le politiche neoliberiste, allora allacciate le cinture di sicurezza, c'è molto di più in arrivo. La Commissione sembra avere ancora una volta ascoltato con attenzione le esigenze delle grandi imprese ed ha presentato una proposta volta a soddisfare le loro necessita'.
Questo è evidente dal modo in cui è stata sviluppata la strategia - dal lancio della consultazione pubblica nel novembre 2009 fino all'inizio di marzo 2010, quando la proposta finale è stata pubblicata - e in effetti cio' si evince dal fatto che il contenuto della proposta stessa corrisponde perfettamente alla richieste fatte dalle grandi imprese.
"Europa 2020" aggiunge alcuni elementi nuovi alla strategia di Lisbona, ma il messaggio di base rimane lo stesso: un grosso affare, come al solito.
E i piu' grandi in particolare, hanno tutte le ragioni per esserne soddisfatti.
Per redarre il proprio documento, la Commissione ha cominciato a partire da una versione prossima a quella della Tavola Rotonda Europea degli industriali (ERT), un gruppo di lobby con sede nell'Unione europea che è stato un giocatore importante ogni volta che la strategia dell'UE è stata smessa in discussione. Forse non a caso, il risultato finale è sorprendentemente vicino alla "Vision 2025" di ERT [1]

La strategia di Lisbona

La strategia di Lisbona, che fornisce le basi fondamentali per l'Europa 2020, è stata adottata dal Consiglio europeo nel marzo 2000. Questa era un miscuglio di proposte, ma poneva una forte enfasi su una strategia economica neoliberista, avendo come capisaldi, la liberalizzazione dei servizi pubblici, il completamento del mercato unico, la riforma dei sistemi pensionistici dei mercati del lavoro flessibili, e il Patto di stabilità. Ma si prevedevano anche una serie di politiche e di proposte in materia di istruzione, politiche sociali e occupazionali che piacevano travelsalmente alla società. Ma alla fine, la maggiorparte di queste ultime, sono state messe in sordina.

Fin dall'inizio, lo slogan chiave della strategia di Lisbona era rendere entro il 2010, l'economia dell'Unione europea, la più competitiva e basata sulla conoscenza del mondo. Di conseguenza, la competitività internazionale si è trasformata in una spada con la quale i diritti sociali, la legislazione ambientale e i diritti dei consumatori potevano essere attaccati.
Mentre le politiche neoliberiste dell'Unione Europea non sono una novità - e ci sono forti guide in questa direzione nel trattato stesso - l'Unione europea ha compiuto passi significativi dopo Lisbona.

Le forze del mercato sono state portate a nuovi settori (es. a seguito della direttiva sui servizi), tutti i tipi di regolamento sono stati rimossi o rilassati con l'agenda "legiferare meglio"; importanti decisioni in campo ambientale e sulla sicurezza alimentare sono stati spostati dal dibattito politico aperto agli oscuri comitati; i diritti sociali sono stati attaccati in un modo senza precedenti, e i servizi pubblici sono stati costantemente minati attraverso la commercializzazione forzata

Questo era casualmente ciò che la lobby ERT voleva. La tavola rotonda (ERT) ha svolto un ruolo significativo, prima dell'adozione della strategia di Lisbona. Le sue raccomandazioni alla fine, hanno costituito la base della strategia di Lisbona. Una visione che, come Baron Janssen, il capo esecutivo del colosso chimico Solvay e un membro della ERT, ha detto, "ha come obiettivo la riduzione del potere dello Stato e del settore pubblico attraverso la privatizzazione e la deregolamentazione" e "il trasferimento di molti poteti dello stato in una struttura piu' moderna e di mentalità internazionale di livello europeo". [2]

Successo o fallimento

La strategia di Lisbona ha acquisito una certa legittimità popolare, con le idee di migliorare l'accesso all'istruzione, ridurre la disoccupazione e migliorare l'accesso ai servizi pubblici. Ma nessuno di questi obiettivi era integrato e compatibile con gli strumenti chiave - la liberalizzazione dei servizi, una forte disciplina di bilancio, la deregolamentazione - e pertanto nessuno di questi obiettivi e' stato ancora raggiunto. Invece sono trasferiti alla nuova strategia, Europa 2020.
Significativamente, nemmeno gli obiettivi chiave di Lisbona - crescita e una maggiore competitività - sono stati raggiunti in nessuna misura significativa. La Commissione attribuisce questo fallimento alla crisi finanziaria e ad un implementazione inadeguata delle regole. Da ciò si deduce che abbiamo bisogno di più dello stessa cosa.
Tale conclusione può certamente essere messa in discussione.

In primo luogo, la crisi non è stato un disastro naturale che è venuto solo da forze esterne, e nemmeno una entita' nuova. La strategia di Lisbona è nata nel bel mezzo di una crisi finanziaria mondiale che ha colpito molti paesi molto duramente. Tuttavia, la Commissione - per dirla senza mezzi termini - mette le società finanziarie al volante della creazione di un mercato integrato unico finanziario e, di conseguenza poche significative regolamentazioni sono state adottate.
In secondo luogo, non c'è mai stata una forte correlazione tra i mezzi e i fini. Non si ottiene un'Europa sociale e ben educata con tagli alla spesa sociale, il libero scambio nel settore dei servizi, la privatizzazione e le politiche di bilancio rigorose.

Orecchie da mercante

In questa situazione, c'è stato un notevole interesse nel successore della strategia di Lisbona. Tuttavia, per influenzare il processo, sembra che si debba parlare la stessa lingua della Commissione Europea e delle sue aziende alleate.
Il primo passo verso la sostituzione della strategia di Lisbona è stato fatto dalla Commissione nel novembre 2009 quando si diffuse un documento di consultazione che includeva la maggior parte di quella che sarebbe stata la proposta Europa 2020.
Ma la consultazione aveva diversi difetti. In primo luogo, le risposte dovevano essere consegnate alla Commissione entro poche settimane, che era un tempo molto breve, considerando quello che vi era in gioco. In secondo luogo, la Commissione e' stata colta in flagrante manipolando le risposte.
Quando la Commissione ha pubblicato la sua visione d'insieme delle risposte, si vantava con orgoglio che un certo numero di vecchie critiche fossero state gia' accolte dalle idee della Commissione sulla nuova strategia. La Commissione ha riferito che - le parti interessate con vocazione sociale sono in linea di massima d'accordo con le priorità della Commissione.
Questo ha scatenato una valanga di proteste da parte di piccole organizzazioni che si occupano di temi sociali. Hanno denunciato la sintesi della Commissione come una manipolazione vera e propria, sottolineando che il loro messaggio era stato perduto nelle traduzioni e la loro critica fondamentale della strategia di Lisbona e le proposte della Commissione fossero state gravemente travisate.[3]

Perdere la pazienza

In effetti, alcuni dei principali attori a Bruxelles, sembrano perdere la pazienza, se non interesse, in questa pratica con la Commissione.
La Confederazione europea dei sindacati (CES) ha risposto brevemente solo quando la Commissione ha lanciato la sua proposta finale, con il segretario generale John Monks che ha dichiarato: Le proposte 2020 finora sono viziate e deludenti.Sembra ci sia una grossa difficolta' per l'UE e il resto del mondo a digerire ciò che ha causato la crisi e come possiamo evitare il suo ripetersi.

Per lui, le questioni reali erano deplorabilmente mancanti:
"Come agire con l'aumento della disoccupazione, specialmente tra i giovani, come affrontare tutti gli incentivi nei sistemi fiscali attuali e dei mercati finanziari che favoriscono la speculazione e breve termine a spese di lungo termine per l'economia reale, e come trovare nuovi modi per raccogliere fondi pubblici, in particolare utilizzando le imposte sulle transazioni finanziarie e gli Eurobonds ... Se queste questioni non vengono adeguatamente affrontate, lidea di Europa 2020 continuerà ad essere gravemente viziata".
"La Commissione non può pensare di tornare al business (e alla strategia di Lisbona) come al solito", ha detto.

Alternative

Questa sensazione è stata ampiamente condivisa da quasi tutti al di fuori del settore delle imprese nell'UE. Nel corso degli anni il malcontento con la strategia di Lisbona è stato un crescendo. I sindacati, le ONG e altri movimenti civici hanno presentato proposte, che pur non costituendo una nuova visione della società, certamente segnano una controproposta alla strategia di Lisbona e il suo successore.

Le proposte alternative sono:

L'attenzione dovrebbe essere spostata da una deregolamentazione ad una regolamentazione a favore della sostenibilità e diritti sociali.
Una forte regolamentazione sulle emissioni di carbonio dovrebbe sostituire i meccanismi deboli in atto al momento.
Le risorse per l'istruzione e la salute dovrebbero essere aumentate, e nessuna ulteriore liberalizzazione dovrebbe aver luogo.
La ricerca non dovrebbe essere commercializzata, e le università non dovrebbero essere laboratori per le imprese.
Una migliore governance deve essere ottenuta da un maggiore coinvolgimento dei parlamenti eletti e dei cittadini in generale.

Ma questi umili ordini del giorno sono molto lontani dalle volontà delle imprese e della Commissione.

Ingresso dei capitani dell'industria

La proposta della Commissione assomiglia in effetti una lista della spesa redatta dalle corporazioni importanti d'Europa. Prova di ciò può essere verificata confrontando il contributo di un gruppo al quale nessuna scadenza della Commissione viene applica, la Tavola Rotonda Europea degli industriali (ERT) (vedi appendice per una versione più in dettaglio).

La ERT riunisce 50 alti dirigenti di grandi aziende europee transnazionali e ha una forte tradizione nell'influenzare le politiche dell'UE. Viene raramente coinvolta nella attività di lobbying ed emerge solo quando le grandi strategie a lungo termine sono in discussione.
Ha pubblicato una propria proposta "2025 Vision" il 3 febbraio 2010, molto tempo dopo che altri gruppi avevano commentato la consultazione della Commissione.
Un mese dopo, la Commissione ha pubblicato Europa 2020, che aveva una forte somiglianza con il documento rilasciato da ERT su tutti i punti chiave. Questo potrebbe significare che la commissione ha fatto un copia e incolla del documento di ERT, oppure che ERT ha adottato alcune delle idee della Commissione.
Comunque sia, il punto è che la Commissione e ERT hanno la stessa mentalità politica e una comune visione.

Come con la strategia di Lisbona, alcune parole "cool" sono state scelte accuratamente per farlo diventare come un manifesto progressista.E senza dubbio, la Commissione ha avuto l'aiuto di uno o due maghi della linguistica per ottenere il tono giusto. Mentre gran parte della retorica sulla "dimensione sociale" e' svanita, le parole verde sostenibile sono ripetute più e più volte. La vecchia frase di Lisbona "basata sulla conoscenza" è stata sostituita con l'appellativo smart, intelligente.Il termine "legiferare meglio" e' stato trasformato in "regolamentazione intelligente". Come una ONG ha detto: "un cucchiaino di verde e un tocco di intelligente. Ma in un lungo e medio termine, nessuno di questi termini sara' convincente. La proposta è semplicemente troppo sbilanciata verso gli interessi del grande capitale.

Stessa mentalità, stessa visione

Prendiamo in considerazione, per esempio, le loro visioni per il mercato unico. Questa e' probabilmente la più alta priorità per ERT e la sua visione, richiede, ancora una volta, che vada a coprire tutti i servizi, merci, capitali, persone e conoscenze.
La Commissione, a sua volta promette di lottare per un "più forte, più profondo, esteso mercato unico". Ad entrambe piacerebbe vedere i paesi candidati all'adesione all'UE e i paesi sotto la regole di vicinato, disciplinati dalle regole del mercato unico. Considerando il forte dibattito nel 2005 sulla "direttiva servizi" e il suo potenziale effetto dannoso sui servizi pubblici e diritti sociali, questo potrebbe significare nuovi confronti con i sindacati, per esempio.
Sulla questione del mercato del lavoro, entrambi sottolineano la necessità di maggiore flessibilità, e di una politica migratoria che renda più facile l'ingresso di lavoro qualificato in UE - piuttosto che altri gruppi di immigrati.
Sui servizi sociali, ERT vuole riformare i sistemi di sicurezza sociale per ottenere un migliore equilibrio tra coesione sociale e sostenibilità finanziaria, per esempio ponendo maggiore enfasi sul contributo dei pazienti ai costi sanitari.Entrambe le parti convengono di esaminare in dettaglio ciò che la Commissione chiama "la adeguatezza e la sostenibilità della protezione sociale e del sistema pensionistico", e individuare i modi per garantire un migliore accesso ai sistemi sanitari.
Sui servizi pubblici, entrambi incoraggiano l'utilizzo diffuso di partenariati pubblico-privato (PPP), joint venture tra il settore pubblico e imprese private per fornire i servizi pubblici. Al momento questo approccio è l'opzione preferita per coloro che cercano di privatizzare i servizi pubblici.
In materia di istruzione e ricerca, c'è pieno accordo tra la Commissione e l'ERT, che la via da seguire sia quella di stringere il divario tra scienza e mercato (Commissione), e per costruire legami più forti tra i settori pubblico e privato in materia di istruzione con il sostegno della comunità imprenditoriale. Entrambi promuovono anche l'idea di riformulazione dei programmi scolastici in modo che si adattino all'agenda del business.
Sia la Commissione che la ERT enfaticamente sostengono la prosecuzione del programma "legiferare meglio", che significa sostanzialmente un regolamento più permissivo. Questa agenda è stata recentemente oggetto di uno scandalo quando sono emersi dei documenti che mostrano come l'industria del tabacco sia riuscita a utilizzare una il programma "migliore regolamentazione" per evitare misure più rigorose di essere applicato alla loro industria.[4]
Per quanto concerne i cambiamenti climatici c'è una ideologia di base comune nei due documenti: entrambi danno priorità a "correzioni tecnologiche", invece di una forte regolamentazione delle industrie inquinanti. Entrambe sostengono una maggiore crescita e ritengono che questo può essere fatto senza fallire sul cambiamento climatico. L'indicazione è assai discutibile.
Anche l'agenda sugli scambi ha delle somiglianze, anche nei dettagli. Entrambe aderiscono a forti politiche di libero scambio, attraverso l'OMC (organizzazione mondiale del commercio ndt.) o attraverso negoziati bilaterali con le economie emergenti.
Sul bilancio, entrambi pongono enfasi sul "reindirizzare risorse finanziarie da tutta la gamma di strumenti finanziari dell'UE a sostegno della strategia Europa 2020", compresa la politica agricola comune. Se intendano o meno riorientare i consistenti finanziamenti da aziende del settore agro-industriale resta da verificare.

Più potere all'UE

Ultimo ma non meno importante, la strategia Europa 2020 include un approccio innovativo in materia di governance. La ERT ha costantemente lamentato la mancanza, per le istituzioni europee, di "potere di esecuzione della loro strategia principale". E infatti, la Commissione, trova un rimedio.
La strategia di Lisbona si basava su una debole, volontaria cordinazione di policy tra gli Stati membri, chiamata "Metodo di coordinamento aperto "[5].
Sia ERT che la Commissione hanno convenuto che questo non si e' rivelato abbastanza efficace e la Commissione ha proposto di aggiungere alle strategie, misure esecutive più forti.Nel contesto del Patto di stabilità, i negoziati hanno luogo, su come portare le economie nazionali in linea con gli obiettivi sul disavanzo e sul debito. Ciò è supportato da articoli del Trattato che possono portare a sanzioni agli stati membro. In questo, la Commissione propone di miscelare in un dibattito su temi come i bilanci nazionali - inclusa la tassazione e la prioritarizzazione di mezzi finanziari.
Ciò aggiunge forza alla strategia 2020, rendendo il tema "composizione e qualità della spesa pubblica dei governi" un tema che viene affrontato a livello UE. In questo modo la Commissione e il Consiglio saranno in grado di mettere pressione agli Stati membri dando le priorità di spesa a temi che favoriscano la crescita, come l'istruzione e le competenze, ricerca, sviluppo e innovazione e gli investimenti nella rete, ad esempio in Internet ad alta velocità, interconnessioni per energia e trasporti - vale a dire le aree tematiche chiave della strategia di "Europa 2020".Contemporaneamente sistemi fiscali dovrebbero essere resi piu' "compatibili con la crescita", secondo le parole della Commissione.

Il grande affare, come al solito

Tutto sommato, la proposta per la nuova strategia dell'UE risponde alle esigenze del business perfettamente. La strategia 2020 della Commissione non differisce da ERT "2025 Vision" su tutti i punti significativi. C'è ancora strada da fare prima che la strategia 2020 trovi forma definitiva, ma non ci sono stati segnali finora che il Consiglio sia di diverso parere sui punti chiave.
La questione del conferimento di maggiori poteri potrebbe essere un'eccezione, ma qui le cose sembrano muoversi in fretta. La crisi ha creato un'opportunità per la Commissione di lanciare proposte di ampia portata per una nuova forma più centralizzata del processo decisionale, e l'intenzione di fondo non può che essere accolta nella sala consiliare di grandi multinazionali. In questo modo la Commissione disporrà di maggiori poteri per portare avanti la sua agenda neoliberista vicina al business.
Sia il processo che il risultato della discussione sulla strategia di 2020 dovrebbe essere un campanello d'allarme per una vasta gamma di organizzazioni della società civile - sindacati, associazioni ambientaliste e movimenti civici di ogni genere - per avvicinarsi insieme per contrastare il gioco arrogante di potere. E ci vorrà molto di più che le risposte alle consultazioni della Commissione. Il lavoro che dovremmo fare e' prendere questa discussione e questa lotta e diffonderla tra i cittadini d'Europa.

[1] Il documento della Commissioni-Europa 2020 può essere visto su http://ec.europa.eu/eu2020/pdf/COMPLET%20EN%20BARROSO%20%20%20007%20-%20Europe%202020%20-%20EN%20version.pdf
Il documento di ERT Vision 2025 può essere visto su http://www.ert.be/DOC/09117.pdf
[2] Vedi "Corporate Europe Observatory, ERT Moves to Next Phase in Europe‘s Double Revolution, http://archive.corporateeurope.org/observer7/ert.html
e Corporate Europe Observatory - From Lisbon to Stockholm
http://archive.corporateeurope.org/observer9/stockholm.html
[3] Vedi per esempio, NGO‘s defy Commission on EU 2020 Agenda?, Euractiv, 5. February http://www.euractiv.com/en/priorities/ngos-defy-commission-eu-2020-agenda
Una raccolta di proteste da parte della Piattaforma sociale, MHE, EAPN e COSACE sono disponibili sul sito web della Piattaforma sociale: http://www.socialplatform.org/News.asp?news=23719
[4] Working the system - British American Tobacco Influence on the European Union Treaty and Its Implications for Policy, 2010, http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.1000202
[5] http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Method_of_Coordination

Articolo originale: Europe's 2020 Strategy su Corporate Europe Observatory.
Traduzione a cura di Cambiamo ottica

Guerra alla democrazia (di John Pilger)

2010-07-06T15:04:00.002+02:00

Questo film documentario parla del potere dell'impero e di quello del popolo.

E' stato girato in Venezuela, Bolivia, Cile, Guatemala, Nicaragua e Stati Uniti. Racconta la storia, attraverso la voce dei protagonisti che la vivono, del "giardino nel retro" dell'America, il termine spregiativo dato a tutta l'America Latina.
Descrive la lotta dei popoli indigeni prima contro la Spagna, poi contro gli immigranti europei che hanno rinforzato la vecchia elite. Le riprese si sono concentrare sui barrios, dove vive il "popolo invisibile" del continente, in baracche infernali che sfidano la legge di gravità.

Racconta, soprattutto, una storia molto positiva: quella del sollevarsi dei movimenti sociali che ha portato al potere governi che promettono di ergersi contro chi controlla la ricchezza nazionale e contro il padrone imperiale. Il Venezuela ha spianato la strada, e un punto focale del film è una rara intervista faccia-a-faccia con il presidente Hugo Chavez, la cui crescente consapevolezza politica, e il cui senso della storia (e dell'umorismo) sono evidenti. Il film indaga il colpo di stato del 2002 contro Chavez e lo inserisce in un contesto contemporaneo.

Descrive anche le differenza tra il Venezuela e Cuba, e il cambiamento nel potere economico e politico da quando Chavez è stato eletto per la prima volta.

John Pilger è un giornalista vincitore di numerosi premi, autore di libri e regista di documentari, che ha iniziato la sua carriera nel 1958 in Australia, la sua patria, prima di trasferirsi a Londra negli anni '60. Ha iniziato come corrispondente estero e reporter dalla prima linea, a partire dalla guerra in Vietnam del 1967. E' un feroce critico delle avventure estere, economiche e militari, dei governi occidentali.

"Per i giornalisti occidentali", dice Pilger, "è troppo facile vedere l'umanità in termini della sua utilità per i 'nostri interessi' e per come segue le agende dei governi che decretano chi siano i tiranni buoni e quelli cattivi, le vittime degne e quelle indegne, e presentare le 'nostre' politiche come sempre benigne, quando di solito è vero il contrario. E' il lavoro del giornalista, anzitutto, guardare nello specchio della propria società".

Pilger crede anche che un giornalista dovrebbe essere custode della memoria pubblica e cita spesso Milan Kundera; "La lotta del popolo contro il potere è la lotta della memoria contro l'oblio".

Traduzione e sottotitoli di Andy (NoOneWorldGovernment)

Ron Paul : Hamas è una creazione di Israele

2010-06-09T11:30:00.002+02:00

Il senatore americano Ron Paul si rifiuta di firmare una risoluzione che appoggia Israele.

Il transcript:

Egregi colleghi, mi oppongo a questa risoluzione non perchè io prenda posizione e decida chi sono i cattivi e chi i buoni ma guardo a questa guerra più dal punto di vista di un cittadino americano e credo che risoluzioni come questa ci provochino davvero molti danni.

Per molti versi, per ciò che sta succedendo in Medio Oriente e in particolare a Gaza in questo momento abbiamo molte responsabilità su entrambe le parti, in un certo senso, perchè abbiamo fornito aiuti e finanziamenti sia alle nazioni arabe che a Israele quindi abbiamo decisamente una responsabilità morale, soprattutto oggi che le armi vengono usate per uccidere così tanti palestinesi.
Le nostre armi americane, e i nostri finanziamenti americani vengono usati essenzialmente per questo.

Ma c'è una responsabilità politica che credo non siamo stati in grado di riconoscere
perchè troppo spesso ci sono così tante ripercussioni dai nostri interventi in aree nelle quali non dovremmo essere coinvolti.

Sapete, Hamas... se si guarda alla storia si scopre che Hamas è stato incoraggiato e in effetti creato da Israele perchè volevano che Hamas si contrapponesse a Yasser Arafat !

E abbiamo detto: ma sì... è meglio così... serve al suo scopo...
ma non volevamo che Hamas facesse questo!
Dopodichè, noi americani, diciamo: beh, abbiamo un sistema così valido; lo imporremo al resto del mondo!

Invaderemo l'Iraq e insegneremo alla gente a essere democratici!
Vogliamo libere elezioni!

Quindi abbiamo incoraggiato i palestinesi a fare libere elezioni; e hanno fatte e hanno eletto Hamas!

Quindi prima (indirettamente e direttamente attraverso Israele) abbiamo favorito la nascita di Hamas poi abbiamo avuto le elezioni, e poi Hamas è diventato dominante e quindi dobbiamo ucciderli!

Capite... non ha proprio senso!

Negli anni 80, sapete, eravamo alleati di Osama Bin Laden, e guerreggiavamo con i sovietici.

Fu in quel periodo che la CIA pensò che fosse una buona idea radicalizzare il mondo islamico !
E così alla fine demmo assistenza alle madrasse (scuole islamiche) affinche' radicalizzassero i musulmani !
Per poter competere con i sovietici!

Ci sono troppe ripercussioni!
Ci sono moltissime ragioni per opporsi a questa risoluzione!
Non è nell'interesse degli Stati Uniti !

E non è neanche nell'interesse di Israele!

Storia dell'attentato a Mattei e dell'Italia delle stragi

2010-06-08T10:54:00.004+02:00

L'intervento di Benito Livigni, Assistente Personale di Enrico Mattei, al V° Congresso di Senza Bavaglio.
Benito Livigni racconta con estrema precisione la storia dei peggiori anni dell'Italia, dell'assassinio di Enrico Mettei (presidente dell'ENI) e degli anni delle stragi.

Il racconto di Livigni e' basato su ricerche negli archivi storici dell'ENI e su esperienze personali dello stesso.
Questo aggiunge tasselli al grande puzzle degli anni stragisti dell'italia.

“Tagli alla politica” chiacchiere per disinformare

2010-06-08T09:47:00.007+02:00

Ancora una volta non ci vuole molto per svelare il clima di ipocrisia e sciatteria dei media che tentano di nascondere i reali motivi della crisi economia, addirittura con atteggiamenti puerili i politici si battono il petto per aver deliberato di non spendere gli spiccioli dei conti pubblici: “tagli alla politica” (La Stampa, Resto del Carlino…. I conti non tornano (finanza pubblica: tecniche di oppressione) e, come potrebbero mai tornare dato che sono gravati da un illecito debito più gli interessi figli dell’usurpazione della sovranità monetaria?
Partiamo dalla fine, dagli interessi che vanno dati alle banche per il prestito monetario: “Abbiamo capito che bisogna tagliare [...] Ma il bilancio bisogna farlo quadrare. E come si fa se le necessità di spesa sono sempre superiori a quel che hai in cassa? Da cui devi togliere ogni anno 70 miliardi di interessi sul debito?” (Milena Gabanelli, 11 aprile 2010 in Report)
Tremonti, Ministro dell’Economia (25/10/09) : «tanto per dirvi un dato noi ci abbiamo ogni anno da emettere titoli pubblici per 500 miliardi di euro questo vuol dire che devi avere una domanda, una richiesta per cifre di questo tipo.» (L’era del debito, di Stefania Rimini in Report del 29 ottobre 2009). Ecco quanto scambiamo all’anno con la BCE: 500 miliardi.

Cos’è un debito? Cos’è un credito? Chi riscuote il debito pubblico? L’attuale sistema mondiale usa indici per misurare la crescita, quali il PIL, il deficit ed il rapporto debito/PIL. Tutti questi indicatori non sono etici e stimolano essenzialmente la massimizzazione dei profitti contrapponendosi ai diritti umani e civili dei popoli. E’ questo sistema che adotta la violenza prevaricatrice di una finta competitività ed un finto libero mercato, pure invenzioni di marketing politico figlie della religione capitalismo. Col passaggio dalla moneta debito alla moneta credito tutti questi indicatori non esisterebbero più e soprattutto non ci sarebbero più ricatti da parte di enti sovranazionali non rappresentativi della volontà popolare. Semplici domande e sono semplici anche le risposte ma è notevole l’inganno psicologico che cela la più grande truffa della storia dell’umanità. La questione del debito è giuridica mentre far quadrare i conti è questione contabile.
La difficoltà sta nel fatto che molti si sentono colpiti nell’orgoglio, soprattutto i titolati in economia poiché pisco-programmati e disinformati sul meccanismo della “creazione della moneta dal nulla” (cioè senza alcun controvalore equivalente), può capitare che i docenti non facciano studiare ed approfondire l’effetto devastante del moltiplicatore monetario (formula usata per il sistema di prestito a riserva frazionaria). Anche se a svelarne i trucchi ovviamente sono stati gli economisti informati, chi poteva farlo? Maurice Allais[1] dice: «L’attuale creazione di denaro dal nulla operata dal sistema bancario è identica alla creazione di moneta da parte di falsari. La sola differenza è che sono diversi coloro che ne traggono profitto»
In questi corsi certamente non si insegna etica e neanche il significato giuridico legato al potere di emettere moneta, costituzionalmente di competenza della Repubblica (art. 47) e non degli enti non controllati dai popoli come avviene oggi tramite la Banca Centrale europea tramite la sua filiale Banca d’Italia controllata da banche commerciali SpA e non più dal Governo.
Nella sostanza non esisterebbe alcun debito pubblico grazie all’uso di una moneta pubblica di proprietà del portatore, cioè del popolo sovrano.
Nel dicembre del 2008, Correa il Presidente dell’Ecuador dichiarò: il debito estero del suo Paese è “illegittimo” e “immorale”. Thomas Sankara leader del Burkina Faso, fece un discorso sul debito ampio ed analogo per liberare l’Africa dalla schiavitù della Banca mondiale del Fondo monetario internazionale, poi fu assassinato nel 1987; JF Kennedy decise di stampare moneta pubblica (ordine esecutivo 11110) e non più di proprietà della FED, fu assassinato nel 1963. Abramo Lincoln decise di chiudere la FED e sostituirla con la Greenback (1863) per stampare moneta pubblica libera dal debito e dagli interessi, anch’egli fu assassinato nel 1865. Dopo più di cento anni è stato tradotto in lingua italiana il testo di Alexander Del Mar, crimini monetari, il titolo dice molto, egli fu fra i primi a spiegare i trucchi contabili dei banchieri, ed il potere di emettere moneta per sottrarre ricchezza reale ai popoli.
Report, il 30 maggio 2010, nelle Goodnwes ha usato parole “nuove”: moneta complementare trattando il caso della WIR bank attiva dal 1934, in un’inchiesta passata trattò l’esempio della JAK bank. Mediaset in Mistero, 1 giugno 2010, ha denunciato la truffa del signoraggio bancario, ma non c’è nulla di misterioso è sufficiente cliccare sul sito di BankItalia.
Compreso questo aspetto viene da sorridere leggendo che sia sufficiente tagliare i costi per risolvere la crisi e chi accosta gli argomenti è chiaramente disinformato, alimentando un clima di menzogne e caos.
Per uscire dalla crisi è doveroso informare i cittadini (Genius Seculi) circa la truffa del debito pubblico, inestinguibile per definizione in un sistema intrinsecamente inflazionistico come quello attuale. Il debito esiste perché si è dato potere ad una Banca centrale di prestare denaro privato ai Governi e per restituire il debito i cittadini chiedono altra moneta, un circolo vizioso dove i banchieri rubano economia reale grazie ai servizi resi da consulenti finanziari psico-programmati nelle università vendendo contratti di strumenti finanziari, scommesse sul debito, agli Enti pubblici.
E’ la tecnica della matematica finanziaria la regina di queste truffe, la stessa che si insegna nei corsi universitari e nei master, non si tratta più di economia ma di rubare a norma di legge.
Avete mai visto un pomodoro fallire? Avete mai visto una pianta usare la moneta per ricevere sole? I Governi scambiano Titoli di Stato con le banche centrali e le SpA che acquistano i titoli di debito sono le stesse che finanziano le campagne elettorali dei partiti di governo. I paradisi fiscali sono i luoghi “nascosti” dove spartire i proventi di queste truffe.
Il sistema è un gioco di prestigio con vasi comunicanti, il fluido è la moneta, elettronica e cartacea. La scena del teatro è più o meno questa: democrazie rappresentative ed organizzazioni del commercio con relative produzioni di merci. I proventi sono ricavabili generalmente dalla crescita dei consumi indotti per mezzo della pubblicità (programmazione neuro linguistica) e dal ricatto del debito pubblico utile a ricevere concessioni (sfruttamento delle risorse) in regime di monopolio nei Paesi “occupati”; insomma una forma sottile di dittatura SpA basata sullo scambio: tu (politico) fingi di rappresentare il popolo ed io (banchiere) ti sostengo per mezzo di un moneta che troverai nei paradisi fiscali a cui la polizia (sostenuta da me banchiere) non potrà accedere.
I paradisi fiscali e gli strumenti finanziari rappresentano il modo più efficace di far perdere le tracce e distribuire soldi per corrompere politici e, pagare la politica delle multinazionali SpA: guerre e controllo del debito. Intervista a Moisés Naìm, economista, direttore di Foreign Policy, già executive director della Banca Mondiale ed autore di Illicit:« Peccato anche che il numero dei territori che offrono servizi off shore cresca. Sì, arresteranno pure qualcuno, ma per ogni arresto “eccellente” ci sono mille nuovi canali illeciti che nascono, crescono e si riproducono alla velocità della luce. Non si tratta di catturare questa o quella persona, qui si tratta di un problema di sistema, “sistema mondo” intendo, che sta appunto minacciando l’equilibrio globale”» . (FERRUCCIO PINOTTI e LUCA TESCAROLI, Colletti Sporchi, BUR 2008, pag. 354)
Un’ultima considerazione molto banale, ma sapete cosa importa al pescatore africano della crisi globale? Il problema è che se fallisse il sistema a pagarne le conseguenze sarebbero quei pochi onesti risparmiatori italiani disinformati e manipolabili dai media.
La cultura ed il buon senso sono le risposte alla crisi. Il sole c’è, il vento e l’acqua pure… Tuteliamo i nostri semi ed iniziamo a piantare…
I semi e le sequenze di DNA isolate sono diventati soggetti a brevetto industriale. LA protezione delle varietà vegetali secondo il sistema mondiale Upov (protezione delle nuove varietà vegetali) è anche stato allargato in modo da comprendere i costi per ripiantare i semi e incorporare i diritti di brevetti industriale sugli OGM. L’Organizzazione Mondiale del Commercio (WTO), nell’ambito dell’accordo per i diritti di proprietà intellettuali (DPI) inerenti al commercio obbliga gli stati membri ad introdurre generici sistemi di DPI sulle piante.[2]

[1] Maurice Allais (Parigi, 31 maggio 1911) è un ingegnere, fisico ed economista francese, Premio Nobel per l’economia 1988 per i suoi contributi determinanti per la teoria dei mercati e l’utilizzo efficiente delle risorse.
[2] Commissione Internazionale per il Futuro dell’Alimentazione e dell’Agricoltura, manifesto sul futuro dei semi, Firenze, 2006

Fonte: http://peppecarpentieri.wordpress.com/2010/06/07/%E2%80%9Ctagli-alla-politica%E2%80%9D-chiacchiere-per-disinformare/

ECUADOR DICHIARA ILLEGALE IL SUO DEBITO ESTERO

2010-06-07T13:48:00.003+02:00

Quando essere vecchi significava saggezza

2010-06-03T12:30:00.004+02:00

di Umberto Galimberti - 29/02/2008

James Hillman sostiene che bisognerebbe proibire la chirurgia cosmetica e considerare il lifting come un crimine contro l´umanità. La faccia del vecchio è un bene per il gruppo.

Il passaggio dal tempo ciclico a quello lineare. Il mito errato della giovinezza

La vecchiaia non è solo un destino biologico, ma anche storico-culturale. Quando il tempo era ciclico e ogni anno il ritmo delle stagioni ripeteva se stesso, chi aveva visto di più sapeva di più. Per questo "conoscere è ricordare", come annota Platone nel Menone, e il vecchio, nell´accumulo del suo ricordo, era ricco di conoscenza. Oggi con la concezione progressiva del tempo, non più ciclico nella sua ripetizione, ma freccia scagliata in un futuro senza meta, la vecchiaia non è più deposito di sapere, ma ritardo, inadeguatezza, ansia per le novità che non si riescono più a controllare nella loro successione rapida e assillante. Per questo Max Weber già nel 1919 annotava: «A differenza delle generazioni che ci hanno preceduto, oggi gli uomini non muoiono più sazi della loro vita, ma semplicemente stanchi».
Per questo la vecchiaia è dura da vivere, non solo per il decadimento biologico e il condizionamento storico-culturale, ma anche per una serie di destrutturazioni che qui proviamo ad elencare. La prima è tra l´Io e il proprio corpo: non più veicolo per essere al mondo, ma ostacolo da superare per continuare a essere al mondo, per cui a far senso non è più il mondo, ma il corpo che la vecchiaia trasforma da soggetto di intenzioni a oggetto d´attenzione. Siccome poi nessuno riesce a identificarsi con un vecchio, anzi tutti si difendono spasmodicamente da questa identificazione, si crea quella seconda destrutturazione tra l´Io e il mondo circostante che impoverisce le relazioni e rende convenzionale e perciò falsa l´affettività. Nel vecchio, infatti, l´amore, che Freud ha indicato come antitesi alla morte, non si estingue. E con "amore" qui intendo eros e sessualità, di cui c´è memoria, ricordo e rimpianto. I vecchi cessano di essere riconosciuti come soggetti erotici e questo misconoscimento è la terza destrutturazione che separa il loro Io dalla pulsione d´amore.
Nel suo disperato tentativo di opporsi alla legge di natura, che vuole l´inesorabile declino degli individui, chi non accetta la vecchiaia è costretto a stare continuamente all´erta per cogliere di giorno in giorno il minimo segno di declino. Ipocondria, ossessività, ansia e depressione diventano le malefiche compagne di viaggio dei suoi giorni, mentre suoi feticci diventano la bilancia, la dieta, la palestra, la profumeria, lo specchio.
Eppure nel Levitico (19,32) leggiamo: «Onora la faccia del vecchio», perché se la vecchiaia non mostra più la sua vulnerabilità, dove reperire le ragioni della pietas, l´esigenza di sincerità, la richiesta di risposte sulle quali poggia la coesione sociale? La faccia del vecchio è un bene per il gruppo, e perciò Hillman può scrivere che, per il bene dell´umanità, «bisognerebbe proibire la chirurgia cosmetica e considerare il lifting un crimine contro l´umanità» perché, oltre a privare il gruppo della faccia del vecchio, finisce per dar corda a quel mito della giovinezza che visualizza la vecchiaia come anticamera della morte.
A sostegno del mito della giovinezza ci sono due idee malate che regolano la cultura occidentale, rendendo l´età avanzata più spaventosa di quello che è: il primato del fattore biologico e del fattore economico che, gettando sullo sfondo tutti gli altri valori, connettono la vecchiaia all´inutilità, e l´inutilità all´attesa della morte. Eppure non è da poco il danno che si produce quando le facce che invecchiano hanno scarsa visibilità, quando esposte alla pubblica vista sono soltanto facce depilate, truccate e rese telegeniche per garantire un prodotto, sia esso mercantile e politico, perché anche la politica oggi vuole la sua telegenìa. La faccia del vecchio è un atto di verità, mentre la maschera dietro cui si nasconde un volto trattato con la chirurgia è una falsificazione che lascia trasparire l´insicurezza di chi non ha il coraggio di esporsi con la propria faccia.
Se smascheriamo il mito della giovinezza e curiamo le idee malate che la nostra cultura ha diffuso sulla vecchiaia potremmo scorgere in essa due virtù: quella del "carattere" e quella dell´"amore". La prima ce la segnala Hillman ne La forza del carattere (Adelphi): «Invecchiando io rivelo il mio carattere, non la mia morte», dove per carattere devo pensare a ciò che ha plasmato la mia faccia, che si chiama "faccia" perché la "faccio" proprio io, con le abitudini contratte nella vita, le amicizie che ho frequentato, la peculiarità che mi sono dato, le ambizioni che ho inseguito, gli amori che ho incontrato e che ho sognato, i figli che ho generato.
E poi l´amore che, come ci ricorda Manlio Sgalambro nel Trattato dell´età (Adelphi), non cerca ripari, non si rifugia nella "giovinezza interiore" che è un luogo notoriamente malfamato, ma si rivolge alla "sacra carne del vecchio" che contrappone a quella del giovane, mera res extensa buona per la riproduzione. «L´eros scaturisce da ciò che sei, amico, non dalle fattezze del tuo corpo, scaturisce dalla tua età che, non avendo più scopi, può capire finalmente cos´è l´amore fine a se stesso». Una sessualità totale succede alla sessualità genitale. Qui si annida il segreto dell´età, dove lo spirito della vita guizza dentro come una folgore, lasciando muta la giovinezza, incapace di capire.
Forse il carattere e l´amore hanno bisogno di quegli anni in più che la lunga durata della vita oggi ci concede per vedere quello che le generazioni che ci hanno preceduto, fatte alcune eccezioni, non hanno potuto vedere, e precisamente quello che uno è al di là di quello che fa, al di là di quello che tenta di apparire, al di là di quei contatti d´amore che la giovinezza brucia, senza conoscere.

Sulla Servitù moderna

2010-05-19T16:13:00.007+02:00

Trailer del film documentario di Jean-François Brient sul sistema totalitario mercantile nel quale viviamo sottomessi. Il film è una denuncia radicale dello stile di vita che ci viene imposto e un appello al cambiamento. Più informazioni e il film completo gratuitamente su http://www.delaservitudemoderne.org

Finchè c'è guerra c'è speranza

2010-05-18T14:58:00.002+02:00

Diario del saccheggio (argentino)

2010-04-29T12:30:00.001+02:00

Esempio di come la globalizzazione, genera corruzione, differenza sociale e porta i paesi a situazioni di estrema povertà.

Fantastico Blob su Minzolini

2010-04-29T11:46:00.001+02:00

Appello alla Nazione

2010-04-27T12:24:00.001+02:00

Le forze primordiali della natura

2010-04-27T10:36:00.000+02:00

La tragica situazione delle case a Roma

2010-02-09T14:29:00.002+01:00

In questo bel documentario estratto dalla trasmissione Presa Diretta condotta da Riccardo Jacona, si descrive la tragica situazione di alcune zone popolari di Roma, dove c'e' gente che e' costretta ad occupare case ed alberghi abbandonati per reclamare il diritto ad un tetto.

La politica spesso si fa sentire solo alle scadenze elettorali e solo per fare propaganda, senza intervenire con regolamenti strutturati che funzionino davvero.

Sporchi da Morire

2010-02-04T10:47:00.006+01:00

... ovvero perche' gli inceneritori (o termovalorizzatori) sono pericolosi e verranno presto banditi per legge in europa.

In Italia, nel 2010, li stanno progettando e costruendo!

Cosa sono le nanoparticelle emesse dagli inceneritori?

Quali sono le alternative? E quanti posti di lavoro potremmo creare con il riciclo?

Il bello della differenza

2010-02-03T16:45:00.002+01:00

NOAM CHOMSKY: LA PARTECIPAZIONE DIRETTA NELLA CREATIVITA'

2010-02-03T11:33:00.000+01:00

“I settori del potere non vorranno che la dissidenza cresca per lo stesso motivo per cui le aziende non metteranno i loro annunci su giornali come La Jornada”.

Creare qualcosa di nuovo in mezzo a tanto rumore. Questo è quanto ci proponiamo in Amauta: immaginare che un giornale che dia lo spazio per discutere seriamente sulla sofferenza, le oppressioni, i dubbi e speranze di chiunque voglia partecipare. Siamo costantemente bombardati di informazioni, ma non ci sentiamo bene informati, e teoricamente, la conoscenza porta potere, ma non ci siamo mai sentiti così impotenti. Queste frustrazioni che sentiamo sono reali. Ma da dove vengono e perché non possiamo affrontarle adeguatamente?

C’è troppo rumore. Ci lanciano bombe di informazione da ogni parte che ci attaccano il corpo fino a paralizzarci. Prima credevamo in tutto quanto ci veniva detto, e adesso non crediamo in nulla. Alla fine, l’effetto è lo stesso. Non vogliamo partecipare nè controllare i nostri destini, allora diamo il potere sulle nostre vite a politici e a corporazioni attraverso il voto o l’acquisto dei loro prodotti. E loro prendono le decisioni e creano le strutture che formano la nostra vita giornaliera. Se decidono male, possiamo dargli la colpa e ci sentiamo contenti e superiori ché noi l’avremo fatto meglio.

Sono colpevoli, perché la responsabilità e la capacità di distruzione dei loro atti cresce con la quantità di potere che gli diamo, ma lo siamo anche noi. Preferiamo rifugiarci in spazi d’informazione sempre più chiusi e ristretti dove incontriamo gente che la pensa come noi, dove ci sentiamo comodi e non dobbiamo sopportare alcuna critica. Siamo diventati bolle erranti dove possiamo ascoltare soltanto noi stessi.

Preserviamo il nostro individualismo e varietà d’opinione, ma alla fine arriviamo ad essere lo stesso: gente che non può ascoltare gli altri e rendersi conto che condividono realtà simili, gente che continua divisa perché può solo ascoltare il rumore della propria voce, gente che continua dominata perché non può formare l’azione collettiva necessaria per recuperare il potere che abbiamo regalato. Quelli che hanno il controllo sulla nostra vita vogliono che ci manteniamo isolati perché non ci sia la possibilità di una svolta totale.

E per questo Amauta vuole aprire lo spazio, conversare con gli altri, formare una comunità dove tutti possiamo partecipare da eguali, arrivare a trovare informazioni che ci portino a questionare le nostre idee e credo fino ad avere il desiderio di agire insieme per potere, in qualche momento,ristabilire il controllo delle nostre vite. Qui in questo momento, parlandoci, creiamo il primo atto della nostra esistenza.

Ma per la creazione di un simile spazio, che si occupa di conoscere e capire come e perché i mass media attuali contribuiscono al nostro dominio. Da loro dobbiamo ottenere la nostra informazione, la quale influisce sulle nostre idee sulla realtà e fondiamo la nostra relazione col mondo e la forma determinata di come agiremo in esso. Se le notizie che riceviamo dai mass media dicono, ad esempio, che l’unico modo di salvare l’economia , e anche noi stessi, è comprando sempre più, allora seguiremo questa raccomandazione.

E’ qualcosa di così fondamentale per il nostro tipo di vita che la nostra posizione sociale, e la nostra felicità, si possono garantire solo attraverso la capacità che abbiamo di poter acquistare. E siccome crediamo completamente in questa dottrina del consumismo, abbiamo sfruttato e abusato delle nostre risorse fino al punto di distruzione, che abbiamo difficoltà a smettere.

Abbiamo sottovalutato le esigenze dell'ambiente, allo stesso modo dei bisogni del resto dell’umanità, per cercare l’illusione della sicurezza personale che porta il nostro benessere materiale. I mass media hanno diffuso questa idea in ogni angolo del pianeta perché è la “verità” a cui è stata permessa di attraversare i differenti filtri di potere perché risuonasse attraverso la società, convertendosi, in questo modo, nell’unica opzione realista per le nostre vite.

Questa è, nella maggior parte dei casi,la nostra realtà. Ma non deve esserla. Semplicemente è quello che ci hanno detto, e per questo vediamo il mondo in quella maniera. Per smascherare le influenze che dominano la struttura dei nostri mass media attuali (ed in questo modo le verità che sono permesse nella nostra società) e poter confrontarci con esse per cambiarle, decidiamo (ed abbiamo avuto la grande opportunità di) parlare con uno degli intellettuali pubblici e linguisti che hanno studiato il tema in profondità: Noam Chomsky.

Coautore insieme a Edward S. Herman de I Guardiani della Libertà (in inglese, Manufacturing Consent: The political Economy of the Mass Media) e autore di opere come Illusioni Necessarie, Propaganda e l’Opinione Pubblica (attraverso le interviste di David Barsamian), Chomsky dimostra come i mass media sono stati strumenti di propaganda che filtrano i pensieri “inadeguati” e così propagano le idee dominanti di quelli, che per circostanze economiche o (e) politiche, hanno le risorse per occupare posti sociali che danno l’accesso ad ampliare la loro voce, mentre il resto ha diritto (o dovere) di ascoltarli.

Lui non crede che queste idee dominanti siano uguali tra di loro (possono esserci differenze tra interessi statali e corporativi, per esempio) o che i giornalisti non stiano esercitando la loro professione con onestà ed una certa indipendenza, o che ci siano piccoli gruppi di potere che pianificano cospirazioni e sono decisi ad ingannare e manipolare su grande scala per il loro proprio profitto. Pensa che i parametri di controllo che limitano la discussione si impongono attraverso un sistema basato sull’accumulo delle risorse: chi ha più soldi e più potere avrà accessi migliori ai mass media per esprimere le sue preferenze e ideologie.

Ci riesce perché, semplicemente, può comprare quello spazio e restringere la competitività solo a quelli che pensano di dedicare questa informazione a scopi commerciali o valori “accettabili” come mantenere l’ordine sociale, la conformità e il consumismo come il ruolo indiscutibile nella nostra vita. Così lo spiega Chomsky in una nostra recente conversazione:

“Molte persone nei mass media sono persone molto serie, e oneste, e ti diranno, e credo che abbiano ragione, che nessuno li forza a scrivere nulla (…). Quello che non ti diranno, e forse non sono coscienti di questo, è che li lasciano scrivere con libertà perché si conformano alle norme, i loro credo si conformano…alla dottrina del sistema, e allora sì, li lasciano scrivere in libertà e senza pressioni. Le persone che non accettano la dottrina del sistema cercheranno di sopravvivere nei mass media ma è molto difficile che ci riescano…

Tutta la cultura intellettuale ha un sistema che filtra, comincia quando si è piccoli a scuola. Si spera che si accettino certi credi, stili, modelli di comportamento, e così via. Se non li accetti, può darsi che ti dicano che sei un problema, che hai un comportamento problematico, e ti eliminano. Questo succede nelle università. Ma, è una tendenza, allora ci saranno eccezioni, e a volte le eccezioni sono molto sorprendenti. Ad esempio, questa università (Massachyìusetts Institute of Technology), negli anni 60, nel periodo degli attivisti del '60, l’ università fu finanziata quasi di un 100% dal Pentagono. E’ stato anche uno dei principali centri accademici di resistenza contro la guerra (Vietnam)...

Le tendenze sono molto forti e le ricompense per la conformità sono abbastanza alte, mentre le sanzioni per non conformarsi possono avere delle serie conseguenze. Non è come se ti mandassero in una camera di tortura (….) ma potrebbe ostacolare la tua crescita nella società, potrebbe colpire il tuo lavoro, potrebbe influire nel modo in cui sei trattato, come il disprezzo, il rifiuto, la diffamazione e la denuncia”.

Ma Chomsky insiste sul fatto che questo è successo in ogni società attraverso la storia. La persecuzione di coloro che hanno messo in discussione le credenze oppressive che le autorità dettano si osserva fin dalla Grecia antica e l' era biblica perché “i settori del potere non vogliono che cresca la dissidenza per lo stesso motivo che le aziende non metteranno degli annunci in giornali come La Jornada”.

A metà settembre, per l’anniversario dei 25 anni de La Jornada, Chosmky è stato uno degli invitati d’onore, giornale che considera come “l’unico indipendente in tutto l’emisfero”. Ma, dice che si sorprende per il successo che questo giornale messicano ha, non solo perché sopravvive senza molta pubblicità, ma anche perché tocca argomenti di grandissima importanza fuori dai limiti di ciò che è considerato come “accettabile” e continua ad essere una delle principali e più popolari fonte d’informazione nel paese.

Normalmente, come nel suo stesso paese, gli USA, i mass media come il New York Times e la CBS News, compiono una funzione fondamentale sostenendo i settori del potere perché il loro “liberalismo” li trasforma in “guardiani delle entrate” che marchiano cosa può essere pubblicato e cosa no.

“Credo che sono moderatamente critici dentro i margini. Non sono totalmente sottomessi al potere ma sono ben controllati sapendo fino a dove possono arrivare” , dichiara Chomsky. Cita l’esempio della guerra contro il Vietnam, dove i mass media non questionavano le intenzioni del governo, perchè credono che stia sempre cercando di “fare il bene”, ma si arriva a criticare i piani, strategie e, forse, gli abusi commessi quando fallivano nella missione o quando muore tanta gente che è impossibile occultare oltre.

Anche Obama è stato chiamato “liberale”, dice Chomsky, perché ha criticato il governo precedente per i gli errori strategici e non tanto perché abbia pensato che la guerra in Iraq o in Afghanistan siano cattive in se. In questi momenti, dopo la scalata dell’esercito in Afghanistan, Chomsky ha dimostrato di avere ragione: Obama è “liberale” non perché questiona le intenzioni belliche dello stato ma perché pensa di poterlo fare meglio.

Vengono chiamati “liberali” non perché lo sono, ma perché è quanto di più estremo a sinistra si possa arrivare dove i settori del potere continuano ad essere ancora comodi e che non ci sarà qualcosa che colpisce la gerarchia stabilita. In base ad uno studio del Pew Research Center, solo il “29% degli statunitensi dicono che le notizie riportano i fatti correttamente” mentre “più del doppio (degli intervistati) dicono che la stampa è più liberale di quanto si dica che sia conservatrice”.

Al massimo, il popolo statunitense, vede i mass media come entità liberali, c’è una spinta verso la destra da parte di molte risposte. Sia in radio che nella televisione i lavoratori di questi settori di destra degli USA, hanno un “messaggio uniforme” che attira “una grande audience” perché si rivolgono alle “lamentele autentiche” dei loro ascoltatori, dice Chomsky.

“Mettiti nella posizione di una persona, presumibilmente lo statunitense comune: “Sono un buon lavoratore e cristiano devoto. Mi prendo cura della mia famiglia, vado a messa, sai, faccio tutto “bene”. E vengo derubato! Negli ultimi trent’anni, le mie entrate sono ferme, le mie ore di lavoro aumentano e i miei benefici sociali diminuiscono. Mia moglie deve avere due lavori per poter portare cibo a casa. I bambini, Dio, non c’è chi se ne prenda cura, le scuole sono terribili e cosi via. Cosa ho fatto di male? Ho fatto tutto quanto dovevo fare, ma qualcosa d’ingiusto sta succedendo. “E allora i giornalisti di destra hanno una risposta per loro…..”

Quei giornalisti si approfittano e sfruttano lo scontento legittimo dei colpiti dalle false promesse dei governanti, le bugie dei mass meda e i furti delle corporazioni. Non si fidano perché hanno dipinto loro una vita che non esiste ai loro orizzonti, perché la loro realtà è un’altra, più dura ma disinfettata in modo che chi ha potere possa cambiare le loro circostanze e possano inghiottire la storia che l’attuale sistema funziona perfettamente.

Per i settori del potere, il capitalismo ha funzionato ed è stato meraviglioso, e come quella è la loro realtà, questo è quello che credono e predicano. E siccome hanno il controllo degli apparecchi possono farsi ascoltare in modo esteso, questo è l’unico rumore che in verità si innalza sugli altri.

Per molti, come lui stesso, riconosce Chomsky, “ci sta andando bene. Per esempio ci sono molte lamentele sul sistema sanitario, ma io ricevo assistenza medica stupenda. La nostra assistenza medica si distribuisce in base alla ricchezza e per (un certo tipo di persone) tutto è ok. Ma non per coloro che ascoltano questi programmi, e quella è una grande fetta della popolazione”.

Allora quei giornalisti riescono, per il semplice motivo di ammettere che esistono problemi, a trasformarsi in una potente voce in difesa di coloro che sono stati relegati al margine della società, e così, ironicamente, accumulano il loro proprio potere e molto denaro commercializzando il sostegno e la fiducia degli ascoltatori.

Mentre loro si arricchiscono, offrendo false soluzioni che si concentrano sulla rabbia populista contro gli “immigranti” o “socialisti” o “femministe” che teoricamente hanno il controllo totale del governo, e così creano discussioni tra le persone con problemi simili e distraggono dal fatto che questi teorici leader si arricchiscono anche con l’attuale sistema e promuovono, piuttosto, un mondo dove le loro idee, degli uomini bianchi e ricchi, sia legge suprema. Cioè, quello che stanno facendo è di rinforzare il sistema esistente per escludere molte più persone di prima che avevano pochi benefici. Ma queste contraddizioni si perdono nella grida che sono bloccate, annegando nel rumore della paura e della rabbia.

Come possiamo quindi affrontare e resistere alle idee facili che tendono ad ingannarci e ad ostacolare un autentico cambiamento? Si potrà? Si è ottenuto?

“(Questi modelli) si sono rotti fino ad un certo punto. E’ per questo che non viviamo più in tirannie, sai, il re non decide quello che ha permesso, e c’è molta più libertà di quanta ce n’era in passato. Allora si, questi modelli si possono alterare. Ma mentre esiste la concentrazione del potere in un modo o in un altro, sia di armi, di capitale o un’altra cosa, mentre c'è concentrazione del potere, queste conseguenze (le tendenze per conformarsi dentro del quadro sociali) sono prevedibili”.

Chomsky dice di trovarsi con una certa frustrazione nei circoli intellettuali di sinistra nel suo recente viaggio in Messico perché sentono “che c’è una certa inquietudine e attivismo popolare, ma molto frammentato”. Che questi gruppi abbiano agende molto limitate e specifiche verso certe lotte e non si relazionano e collaborano tra loro. Bene, questo è qualcosa che bisogna superare se si vuole costruire un movimento popolare ampio. E i mass media possono aiutare….” Ma richiede organizzazione. L’organizzazione e l' educazione, quando interagiscono una con l’altra si fortificano tra di esse, si sostengono mutuamente”.

Amauta allora vuole tentare di creare lo spazio dove diverse persone e gruppi possano discutere, qualunque sia l’ideologia, intorno ai problemi sinceri della nostra comunità e non come strumento di propaganda o di interesse personale. Dove, forse, possiamo essere i padroni delle nostre voci, e la nostra parola valga più che la parola dei politici in tv, e i nostri discorsi ci informino più di quanto lo possano fare i mass media attuali. Ma principalmente, vogliamo espandere il dialogo in ogni angolo possibile per collaborare e partecipare insieme in un movimento o vari movimenti che perturbino e cambino lo stato attuale del nostro mondo.

Come ha scritto Chomsky nel suo libro Democrazia e Educazione ”un movimento di sinistra non ha opportunità di successo, e non la merita, se ottiene un intendimento della società contemporanea ed una visione per un ordine sociale futuro che sia convincente per la maggior parte della popolazione. Le sue mete e strutture organizzative si devono formare attraverso la partecipazione attiva del popolo dentro le lotte popolari e la ricostruzione sociale. Una cultura radicale autentica solo si può creare attraverso la trasformazione spirituale di un enorme gruppo di persone, nel quale l’elemento principale di qualsiasi rivoluzione sociale è quello di estendere la creatività umana e la libertà”.

Per riprendere la nostra voce e convertirci in artisti, giornalisti, creatori della nostra verità e propulsori del cambiamento, Chomsky ci dà un esempio pratico di quello che considera “una partecipazione diretta nella creatività”.

Racconta che circa 15 anni fa, in Brasile, Lula da Silva, allora sindacalista e non presidente, lo portò in un quartiere fuori Rio de Janeiro dove c’era uno spazio aperto, un piazza. “E’ un paese semi- tropicale, tutto il mondo è fuori, è di notte. Un piccolo gruppo di giornalisti di Rio, professionisti, sono usciti quella notte con un camion che parcheggiarono in mezzo alla piazza. Il camion aveva uno schermo su di se, e gli strumenti per una trasmissione televisiva. E quello che stavano trasmettendo erano opere, scritte dalla gente della comunità, attuate e dirette dalle persone della comunità. Allora le persone del quartiere stavano presentando queste opere, e una delle attrici, una ragazza, forse diciassettenne, stava camminando in mezzo alla gente con un microfono, chiedendo alle persone che facessero dei commenti- ci sono molte persone lì, e sono interessate, guardando, c’è gente seduta al bar, gente camminando- allora hanno fatto i loro commenti.

E siccome c’era uno schermo, si trasmetteva dal vivo quello che la gente diceva su quell’opera, e dopo altri rispondevano a quanto si era detto, e così via. E queste opere erano sostanziali….Trattavano argomenti seri. Alcune delle opere erano commedie, sai, ma trattando argomenti come la crisi del debito pubblico, o l’AIDS….E’ stata una partecipazione diretta nella creatività. E credo che è stato qualcosa di molto ingegnoso”.

Adesso tocca a noi. Vogliamo quella piazza, quello spazio pubblico dove la comunità si unisca per creare qualcosa di primordiale. Cercare attivamente sempre più persone che partecipino direttamente per incitare una trasformazione comune, e forse un giorno, un’autentica rivoluzione. Se vuoi unirti, benvenuto.

Fonte: Voci Dalla Strada

La realtà percepita attraverso i media

2010-02-01T17:51:00.003+01:00

E’ da poco uscito il rapporto 2009 dell‘Osservatorio di Pavia. Consiglio a tutti di leggerlo: poche pagine che fanno emergere come l’opinione e la percezione sulla realtà dei cittadini sia ormai facilmente manipolabile modulando l’informazione al momento giusto.
Non a caso dalle analisi sul campione intervistato emerge che la percezione della sicurezza sia migliorata dopo il picco negativo coinciso “stranamente” con le elezioni politiche del 2008, e sempre “stranamente” in periodo di crisi epocale si dedichi relativamente poco spazio a temi come l’occupazione e la sicurezza sul lavoro.
Il documento riassuntivo è disponibile a questo indirizzo, mentre qui sotto potete vedere un intervento di Ilvo Diamanti a TG3 Linea Notte sui risultati del 2009.

Fonte: YouBlob

Volevano braccia e sono arrivati uomini...

2010-02-01T14:58:00.005+01:00

Il Tempo delle arance è un documentario realizzato da InsuTv a Rosarno nei giorni del pogrom e della deportazione dei migranti per ritrovare, nelle immagini e nei racconti dei protagonisti, le ragioni della ribellione contro la violenza e l'apartheid.

rosarno: il tempo delle arance

La privatizzazione del mondo - Jean Ziegler

2010-01-27T13:42:00.006+01:00

dal libro "La privatizzazione del mondo" di Jean Ziegler
Predoni, predatori e mercenari del mercato globale

In che cosa consiste la forza di uno stato e più specificamente di uno stato democratico?

Innanzitutto nell'idea che incarna.

In una società stratificata in cui si affrontano gli interessi antinomici di classi sociali opposte, lo stato democratico, attraverso molteplici meccanismi (fiscalità redistributiva, sicurezza sociale ecc.), tenta cotinuamente di addolcire e di rendere più vivibile l'interdipendenza asimmetrica tra gli individui. Le cittadine e i cittadini aderiscono allo stato e alle sue norme, alle sue procedure decisionali, nella misura in cui ne ricavano un beneficio pratico. Uno stato che non dà ai suoi cittadini un senso di sicurezza, assicurando loro un minimo di stabilità sociale e di reddito e un avvenire prevedibile, e non garantisce un ordine pubblico conforme alle loro convinzioni morali, è uno stato condannato.

In molti stati i trasporti pubblici, le poste e le telecomunicazioni sono già stati privatizzati. Una seconda ondata di privatizzazioni si prepara nei confronti delle scuole, delle università, degli ospedali, delle prigioni e presto anche della polizia. Uno stato che smantella volontariamente i suoi servizi pubblici più essenziali e trasferisce al settore privato i compiti che rispondono a un interesse collettivo, sottomettendoli così alla legge della massimizzazione del profitto, costituisce uno "stato fallimentare".

Agli occhi dei cittadini il suo valore è vicino allo zero. Un economia che genera (e celebra) la concorrenza individuale a oltranza, la precarietà del lavoro, la fragilità degli statuti sociali, il salario di merito, è un'economia generatrice di angosce. Un cittadino lasciato senza protezione davanti a grandi rischi sociali perde la sua qualità di cittadino; un uomo che ha costantemente paura di perdere il suo impiego, il suo salario e i suoi diritti non è un uomo libero. La privatizzazione dello stato distrugge la libertà dell'uomo e annienta la cittadinanza.

Questo perchè le nuove strategie di accumulazione e di sfruttamento dei "predatori" provocano danni terribili nel tessuto delle economie nazionali. Gli stati, anche i più potenti, sono obbligati a cedere, sul loro territorio, attraverso politiche di bilancio e fiscali, ai diktat delle società finanziarie o industriali transnazionali. Se non lo facessero sarebbero immediatamente sanzionati dalla fine degli investimenti internazionali e da una fuga massiccia di capitali. Come un torrente primaverile in piena, la formidabile vitalità del capitale finanziario supera tutte le barriere, spazza via tutti i poteri dello stato e devasta i paesaggi più ordinati. Ormai i governi, anche degli stati più ricchi e potenti, non hanno più altra scelta che quella di contribuire alla "politica interna planetaria": non possono far altro che tradurre nel linguaggio locale, attraverso un insieme di decisioni istituzionali, i diktat dei signori del mondo. Al di sopra dei governi, dei parlamenti, dei giudici, dei giornalisti, dei sindacati, degli intelletuali, delle chiese, degli eserciti, degli scienziati regnano così i mercati finanziari. Ecco che allora le istituzioni pubbliche si svuotano del loro sangue e la repubblica soffre di anemia.
Jean Ziegler

Intervista a Umberto Galimberti sui giovani

2010-01-25T14:41:00.002+01:00

La filosofia potrebbe salvarci davvero.

Chiudere facolta' "INUTILI" come filosofia, letteratura, sociologia, perche' considerate senza sbocchi professionali, e' un gravissimo errore.

Il pensiero e' fondamentale e se un pensatore non trova sbocchi professionali dovrebbe essere finanziato dallo stato! Non andrebbe mai spento il cervello solo perche' non genera profitto "economico".

Dobbiamo imparare a distinguere tra ricchezza e denaro!

Buona visione

Ritorniamo alla lotta reale

2010-01-22T13:49:00.006+01:00

di Paolo Barnard

“Sono convinto che se vogliamo metterci dalla parte giusta della rivoluzione mondiale, noi dobbiamo sottoporci a una radicale rivoluzione di valori. Dobbiamo rapidamente allontanarci da questa società centrata sui beni, e andare verso una società centrata sulle persone. Quando le macchine, i computer, i profitti, e i diritti di proprietà sono considerati più importanti delle persone, i tre mostri del razzismo, materialismo estremo e militarismo non possono più essere sconfitti”.

Martin Luther King disse queste parole a New York, nella Riverside Church, il 4 Aprile del 1967. La cosa che mi colpisce, tanto, di quel passaggio è il suo appello pronunciato quarantatre anni fa affinché ci si allontani dal modello di società basata sull’Esistenza Commerciale, precisamente il modello trionfante oggi. Questo, più di ogni altra cosa, ci dà la misura del nostro fallimento, del fallimento della sinistra, degli intellettuali, e degli attivisti. I risultati sono sotto gli occhi di tutti.

King, la notte prima di morire, e cioè il 3 Aprile 1968, parlò a una folla a Memphis. Fra le tante cose, egli raccontò di quando anni prima fu accoltellato da una donna di colore durante la presentazione di un libro. La lama del coltello sfiorò la sua aorta lesionandola gravemente. Dopo l’intervento chirurgico i medici gli dissero che se solo avesse in quei tragici minuti sternutito, sarebbe morto. La circostanza fu ripresa dai giornali. Tempo dopo, Luther King ricevette una letterina, dove vi era scritto: “Caro Dr. King, sono una studentessa della prima liceo White Plains. So che non deve contare, ma le dico che sono una ragazza bianca. Ho letto sui giornali della sua disavventura e della sua sofferenza. E ho letto che se lei avesse sternutito, sarebbe morto. Le sto semplicemente scrivendo per dirle che sono così felice che lei non abbia sternutito”.

Il leader nero era stato quasi ucciso da una sua sorella di razza, non da un bianco razzista, e ritrovò in quelle poche righe il coraggio di continuare, il suo immenso coraggio. Lo stesso coraggio che ebbero gli studenti di colore nel 1960, quando in massa decisero in tutti gli stati del sud degli Stati Uniti di sedersi nelle mense per soli bianchi. Lo stesso coraggio che ebbero gli studenti di sinistra cileni nel 1973, quando continuarono a riunirsi nonostante il terrore. Lo stesso coraggio che ebbero gli operai polacchi a Danzica o i giovani cecoslovacchi a Praga nonostante le bocche di cannone sovietiche. Si potrebbe continuare.

Ricordiamoci: una lettera di carta, un francobollo. Nulla di più insignificante fra i mezzi per aiutare una rivoluzione. La differenza la fece il coraggio. Noi non affrontiamo i cappi d’impiccagione dei razzisti di allora; non affrontiamo le torture della DINA di Pinochet; non affrontiamo i carri armati. E non dobbiamo sconfiggere trecento anni di segregazione, un regime neonazista o un impero stalinista. Ma siamo al palo come forse mai nella Storia contemporanea, di fronte a nemici ben minori, scoraggiati da ostacoli per cui nessuno di noi morirà di tortura o nelle fosse comuni, come ahimè fu per milioni prima di noi.

Non abbiamo più scuse noi, con le nostre portaerei d’informazione e il nostro fondoschiena parato. Ho già detto che dobbiamo smettere di drogarci d’informazione ossessiva in questo web-trappola, e si deve scendere in strada a farsi sentire nei luoghi della vita vera, negli uffici, ospedali, palazzi del potere, fabbriche, scuole e università, o aiutando chi ha bisogno, con la stessa tenacia e perseveranza di chi ha sofferto per darci le libertà che abbiamo. Come i neri americani di Luther King si sedettero in quelle mense e si rifiutarono di muoversi, così dobbiamo fare noi in altri luoghi, e rifiutarci di muoverci se non vediamo soddisfatti i nostri diritti. Essere in massa fa la differenza, come la fece per loro, è ovvio, dovremmo arrivare a esserlo in ogni data istanza e ad essere perseveranti, cioè senza squagliarci al sole come è usanza tipica italiana dopo pochi mesi di entusiasmo. Ma anche lottare in pochi o da soli conta, e l'esserlo non ci esime dal dovere di farlo, così come lo fecero milioni prima di noi. Se no, noi cosiddetti impegnati siamo ridicoli, i primi ridicoli ‘rivoluzionari’ della Storia, quelli 'di tastiera'.

Per questo motivo mi tolgo dalla mia tastiera, scriverò molto di rado, mi rifiuto di buttare io stesso altro carbone nella locomotiva dell’obnubilamento civico che è la Rete. Per me è un sacrificio enorme, perché scrivere è la mia vita. Ma qui ripeto: “Ritiriamoci nelle nostre case e chiediamoci fino a piangere: perché non so più cambiare il mio tempo?”. Ci risentiremo qui fra... non so. Nel frattempo e prima di allora ci incontriamo nei luoghi della vita vera, ciascuno a fare la sua battaglia. Spegnete il pc, vi basta un pezzo di carta e un francobollo, vi basta la voce. E il coraggio.

[apri Playlist su youtube]

Fonte: http://www.paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=175

CLUB BILDERBERG, intervista a Daniel Estulin

2010-01-21T10:38:00.001+01:00

Power to the People: per ottenere un cambiamento

2010-01-15T09:04:00.006+01:00

di Paolo Barnard

Le persone devono urgentemente imparare a tornare protagoniste sia dell'informazione che dell'azione civica, e non, anzi, mai seguaci o fans dei 'personaggi forti' che sanno, che possono, che contano. I 'personaggi forti' devono invece divenire 'piccoli' al servizio dei forti, che siete voi persone. Ecco i passaggi per arrivare a ciò:

Ogni volta che voi pubblico ascoltate o leggete il lavoro di chi vi informa, dovete imporvi di pensare che si tratta solo di fonti, non di oracoli, ma fonti da ascoltare a debita distanza, fra le tante altre fonti che ascolterete. Dovete arrivare al punto dove non esista più la relazione col giornalista 'personaggio/divo/esperto', che va visto sempre come un vostro consulente fra i tanti. Per far comprendere a chi legge quale dovrebbe essere l’atteggiamento esteriore e interiore di una cittadinanza sana nei confronti di chi li informa, chiuque egli/ella sia, vi chiedo di immaginare come il Consiglio di Amministrazione di un gigante industriale – per es. la Microsoft Corporation – si relaziona con un loro consulente.

Lo convoca, gli dice senza troppe storie “Prego si faccia avanti, ci dica”, lo ascolta e poi “Bene, grazie, si accomodi”. Punto. E il consulente saluta e si mette da parte piccolo e secondario, per lasciare ai manager l’importante compito esecutivo. Ora, un pubblico di cittadini sani deve sentirsi esattamente come il management, cioè al centro del potere e delle decisioni, e deve ridurre gli odierni 'giornalisti/divi/esperti' al ruolo del consulente.

Oggi purtroppo accade l’esatto contrario: il 'giornalista/divo/esperto' troneggia, sentenzia, lancia diktat, e il pubblico piccolo piccolo lo adora, lo ammira, e, peggio, si raggruppa in fans club e ‘parrocchie’ dal seguito quasi sempre acritico. Ed è tristemente emblematico che l’immaginario colloquio che ho sopra descritto sia nella realtà di oggi esattamente il modo in cui, al termine della serata-dibattito con l’esperto/divo, viene invece accolto il pubblico quando chiede timidamente la parola: i 'personaggi' gli dicono “Prego si faccia avanti, chieda”, e poi “Bene, grazie, si accomodi”, cioè torni piccolo piccolo, marginale. I 'personaggi' troneggiano, firmano autografi, sono al centro. Voi ai margini. Assurdo, deleterio.

In questo modo la gente è solo sospinta a rimanere secondaria, cioè si annulla e non crescerà mai. La gente deve ripensarsi Consiglio di Amministrazione, e mettersi sempre al centro. (da L'Informazione è Noi)

Nell'azione civica/politica, per contrastare (se ancora sarà possibile) il Potere, ecco i passaggi:

- Studiarlo a fondo, per capire chi veramente è (non è la Casta, non è la mafia, non è la Chiesa), che storia ha avuto, fin dove è arrivato, con quali armi si muove, cosa sta pianificando per il futuro.
- Formarci in un esercito di attivisti di ampiezza nazionale. Mettere quindi da parte le differenze che separano i nostri gruppi che formano i Movimenti, cioè rinunciare ai nostri individualismi per un fronte comune, unico, compatto, disciplinato, implacabile di attivisti al lavoro ovunque, sempre, con linee guida universali, sempre le stesse e con metodi in perenne evoluzione.

- Capire che cosa, in questo periodo della Storia, innesca il cambiamento, quale vettore, quale tipo di interazione umana. Individuare queste chiavi di svolta con precisione, così come si isola una molecola benefica.
- Studiare di conseguenza una comunicazione immensamente abile per attirare l’attenzione del mondo della GENTE COMUNE.
- Studiare i metodi per rendere la comunicazione gradevole ma penetrante.
- Diffonderci nei LUOGHI DELLA GENTE COMUNE, implacabili, pazienti, tutto l’anno, per tentare di creare un consenso opposto a quello oggi dominante usando quei metodi attentamente studiati. Essere presenti in modo massiccio nelle scuole e università.
- Sopra ogni altra azione, ci deve essere il tentativo da parte degli attivisti di trovare l'ANTIDOTO alla paralisi della partecipazione dei cittadini alla polis. Se non sapremo sbloccare la cittadinanza paralizzata, inattiva, apatica di fronte a qualsiasi scandalo e persino orrore, abbiamo perso, perché quella paralisi è stata, è, e sarà l'arma finale del Potere.

- Essere molto ben finanziati, cioè cercare e ingaggiare sponsor ‘illuminati’ capaci di vedere il vantaggio di lungo termine di un mondo più giusto. Senza finanziamenti è inutile persino pensare al cambiamento.

- Sapere che è una strada in salita, poiché si tratta di invitare milioni di persone a scelte impopolari, a rinunce, a mutazioni di stili di vita, ma a saper vedere però la CONVENIENZA FINALE di un mondo più in equilibrio. Cioè dirgli: oggi il Sistema ti illude di guadagnare subito dieci ma non ti rendi conto che ti fa perdere mille; noi ti diciamo che ti conviene perdere oggi dieci ma guadagnare mille nel tuo futuro. Questa è la logica di ogni speranza.

Non c’è altra strada. Non c'è. (da High Octane Capitalism Ahead)

Fonte: http://www.paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=153

Messaggio importante per gli adolescenti! Il futuro è nelle vostre mani.

2010-01-14T15:32:00.002+01:00

Ipocrisia SpA

2010-01-14T14:07:00.002+01:00

Qualcuno potrebbe chiedersi “in questi giorni” di disinformazione (accade da sempre) globale dell’opinione pubblica come mai il “democratico” Obama abbia esattamente le stesse idee politiche di G. Bush (sr e jr). La risposta è semplice, non esiste né destra e né sinistra ma un’unica idea circa la gestione del potere: problema-reazione-soluzione, uno schema elementare per consentire alle SpA che finanziano i partiti di poter rientrare sull’investimento (Obama) fatto.

Negli USA non esiste alcuna democrazia rappresentativa ma una serie di SpA che finanziano i loro interessi in due gruppi di persone chiamati “democratici” e “repubblicani”, spesso alcune SpA finanziano entrambi gruppi. Tutti sanno che questi “partiti” allevano i propri servi delle SpA nelle stesse università affinché “democratici” e “repubblicani” sviluppino capacità retoriche ed oratorie necessarie e sufficienti per manipolare le masse.

Per tanto non bisogna meravigliarsi sul fatto che Obama sostenga “la guerra per la pace” esattamente come il suo predecessore ed ordini, in ambito NATO, a Paesi come l’Italia di mandare i loro soldati in “missione di pace”. Questo linguaggio menzognero è ben raccontato da G. Orwell in 1984 ed il fatto che il reale potere non sieda più nelle istituzioni “democratiche” è stato denunciato da tanti politologi, cittadini, giornalisti.

La campagna elettorale di Obama è stata finanziata anche dalle stesse SpA che hanno inventato e sostenuto la crisi globale e che investono soldi in armi e guerre. Negli USA funziona così da sempre, tutti i giornalisti lo sanno e pochi parlano di assenza di etica e di assenza di vera democratica.
Fonte: Top Contributors, opensecrets.org

Come esempio più antico di coinvolgimento privato negli affari militari di uno Stato, prototipo di una tendenza che si rafforzerà enormemente in seguito, viene di solito citato il caso di Vinnell Corporation. Questa compagnia di costruzioni militari, con sede in Virginia nei pressi del Pentagono e dell’ufficio centrale della CIA, fu la prima, nel 1975, a vincere un gara d’appalto per l’addestramento di forze militari di un Paese straniero. Il contratto, del valore di 77 milioni di dollari, fu firmato con l’Arabia Saudita ed era incentrato sulla formazione di livello avanzato della Guardia Nazionale che aveva il compito di proteggere i campi petroliferi. L’accordo è stato rinnovato nel corso degli anni, e allo stadio attuale prevede anche forme di consulenza per controspionaggio e preparazione alla «difesa chimica», per una stima complessiva di valore che si aggira sui 500 milioni di dollari. (Fonte: Francesco Vignarca, mercenari SpA, BUR 2004, pag. 17)

In fine per puro caso alcuni sostenitori SpA di Obama sono gli stessi che “gestiscono” il debito pubblico italiano:

Tutte queste informazioni si conoscevano prima che i cittadini americani andassero a votare e prima che la retorica dei media manipolasse l’immagine politica di Obama (che votò contro la class action in USA – class action fariness act del 2005) e prima che molti europei potessero illudersi su questa persona come simbolo del cambiamento.

Gino Strada: “dare il Nobel per la Pace al presidente degli Stati Uniti è come dare il Nobel per la castità a Cicciolina o magari per i meno giovani come il Nobel per la castità a Patrizia D’Addario”

Che le SpA governino i dipendenti eletti è evidente (assenza di democrazia rappresentativa) ma una domanda legittima sorge spontanea: che relazione politica c’è fra l’SpA che acquista titolo di Stato e l’SpA che finanzia partiti e guerre?

Fonte: http://peppecarpentieri.wordpress.com/2010/01/14/ipocrisia-spa/

La questione israelo-palestinese

2010-01-11T18:21:00.009+01:00

Secondo me non è un caso che pochi abbiano chiara la situazione geopolitica nella zona dello stato d'Israele. In particolare sono in pochissimi a conoscere la sua storia, dalla nascita nel 1947 ad oggi.

I palestinesi vengono spesso definiti terroristi dai media e gli ebrei tirano in causa l'olocausto (che tutti condanniamo) ed il terrorismo, per giustificare azioni criminose (cosi' come definite da diversi organismi internazionali).

Ma e' tutto così semplice come ci raccontano i media? E' vero che le operazioni israeliane hanno lo scopo di annientare il popolo palestinese ed occupare quel pezzo di terra a loro rimasto (la striscia di gaza)?

Il racconto di Barnard, che vi propongo in questa serie di video (raccolti in una playlist), restituisce giustizia agli arabi (palestinesi) ed e' forse quanto di piu' completo e preciso possiate trovare su internet in merito.

Buona visione

tua mamma è qui con me..

2010-01-09T23:00:00.001+01:00

Riflessioni sui fenomeni Grillo, Travaglio, No-B Day

2010-01-08T14:15:00.000+01:00

Pasolini - I Medium di Massa

2009-12-16T16:44:00.008+01:00

...nel momento in cui qualcuno ti ascolta dal video, ha verso di noi un rapporto da inferiore a superiore, che e' un rapporto spaventosamente anti-democratico.
Le parole che cadono dal video, cadono sempre dall'alto, anche le piu' democratiche, anche le piu' sincere...

Pier Paolo Pasolini

Internet invece puo' ristabilire un sistema comunicativo democratico.
In internet non e' necessaria la censura. E' la rete stessa ed i suoi partecipanti che auto-censurano, perche' quando qualcuno scrive un articolo sbagliato, ci sara' qualcun'altro che potra' commentarlo oppure scriverne uno sul suo sito.

Dobbiamo comunque vigilare sulla concentrazione di potere in internet. Ad esempio Facebook sta concentrando la comunicazione attraverso un unico mezzo. Questo vuol dire che se un giorno questo sistema dovesse diventare quello in assoluto piu' usato, per controllare le informazioni basterebbe che il governo di turno (o chi lo controlla finanziaramente) applicasse dei filtri.
Ma anche con i filtri, finche' ci sara' la possibilita' di migrare su altre piattaforme, finche' non serviranno autorizzazioni a creare un sito o un blog e ci sara' liberta' di espressione, internet rimarra' un sistema di comunicazione democratico.

O mia bela madunina

2009-12-15T11:49:00.001+01:00

I cambiamenti climatici e la bufala delle emissioni di CO2

2009-12-10T14:49:00.009+01:00

Oggi vi propongo un articolo un po' tecnico, che dimostra che i cambiamenti climatici sono un fenomeno naturale e che l'aumento di CO2 non e' la causa bensi' la conseguenza di tali cambiamenti ciclici.
Buona lettura!

Terminazioni delle Ere Glaciali: Cicli Orbitali, Circolazione Oceanica e variazioni Monsoniche....

Un nuovo studio ha confermato la teoria astronomica dell'era glaciale,ma con una nuova variante :l'arresto della circolazione dell'Oceano meridionale(MOC),e un associato spostamento a sud del nastro di piogge monsoniche tropicali,che sembrano svolgere un ruolo fondamentale nella fusione del ghiaccio nei periodi di scioglimento glaciale.Queste modifiche provocano il riscaldamento dell'emisfero sud e un aumento nei livelli di CO2 nell'atmosfera,che a sua volta fornisce un ciclo di feedback positivo che aiuta la terminazione delle unità glaciali.Per questo motivo,ogni 100.000 anni o poco più,si assiste ad uno scioglimento dei ghiacci nel grande emisfero Nord e le condizioni glaciali cedono il passo per un periodo caldo interglaciale,come l'attuale periodo di riscaldamento Olocenico che l'umanità stà attualmente vivendo.Questo,tuttavia,non supporta recenti affermazioni che il riscaldamento globale sta causando un decadimento dei monsoni nel sudest asiatico.....

C'erano due articoli correlati in questione il 9 ottobre 2009,: "Terminazioni Ice Age" et al. Cheng Hai e "Monsoons e Meltdowns" da Jeffrey P. Severinghaus,una prospettiva per il primo articolo. La relazione per entrambi gli articoli è che "le ultime quattro fusioni iniziarono quando la radiazione solare si intensificò nel Nord,in conformità con la classica teoria astronomica di Milankovitch dell'età del ghiaccio." Utilizzando i cicli monsonici per migliorare la precisione della datazione ad altre fonti di dati storici del clima,Cheng Hai et al. aiuta a spiegare i meccanismi del clima che controllano le terminazioni glaciali e le cause profonde dei cicli delle ere glaciali.In base al loro studio,durante i periodi di monsoni deboli,la maggior parte delle fusioni e aumento del livello del mare si verifica quando avviene un arresto della MOC e i livelli di CO2 sono in aumento.

Il ciclo dell'era glaciale,con il suo accumulo progressivo ed il rapido crollo delle calotte polari,è noto alla scienza per più di un mezzo secolo.Come segnalato in precedenza,molte prove collegano le variazioni orbitali della terra,che sembrano più forti che mai,ma i meccanismi dettagliati rimangono un mistero. Secondo Cheng et al.:

"La Spiegazione di rapidi cambiamenti,soprannominati "terminazioni",sono state a lungo ricercate.I cicli delle ere glaciali sono legati ai cambiamenti nella geometria orbitale della terra (teoria di Milankovitch o astronomica) attraverso l'analisi spettrale dei record marino-isotopi dell'ossigeno, che dimostrano la potenza delle registrazioni nelle ere glaciali abbinate agli stessi tre periodi spettrali come le modifiche orbitali guidate dall'insolazione.Tuttavia,la spiegazione di periodi ricorrenti di 100 mila (KY) anni di ere glaciali si è dimostrato essere problematico,perché anche se il ciclo di 100 ky domina lo spettro( la distribuzione in frequenza di una grandezza fisica variabile nel tempo)di alimentazione del volume dei ghiacci,è piccola nello spettro dell'insolazione.Al fine di comprendere quali fattori controllano i cicli delle ere glaciali,dobbiamo sapere che le misure delle terminazioni sono sistematicamente connesse alle insolazioni e come tale qualsiasi collegamento può produrre una risposta non lineare del sistema climatico alla fine delle ere glaciali.

Dalle conseguenze dei dati da un ampia varietà di fonti,tra cui una grotta cinese di depositi e rapporti di isotopi dell'ossigeno benthic,Cheng et al. ha prodotto una cronologia dettagliata dei vari fattori paleoclimatici per le ultime quattro terminazioni glaciali. Nella figura seguente (figura 4 dall'articolo),le barre di luce verde e gialle evidenziano eventi simili.

(A) (B) insolazione ed obliquità il 21 luglio a 65 ° di latitudine (29). Barre scure evidenziano il valore minimo e massimo dell'insolazione,con ogni terminazione principale come delimitazione. (C) la velocità di cambiamento dell'insolazione il 21 luglio a 65 ° n. Sfumature del rosso indicano il momento in cui avviene il WMIs(scioglimento e creazione degli icebergs). La linea tratteggiata gialla indica la massima più bassa per le quattro terminazioni. (D)da Hulu (viola),le grotte di Dongge(blu scuro),Cave Sanbao [verde chiaro (11), scuro verde (questo lo studio dei dati)] e le cave di Linzhu [giallo verde (questo è lo studio dei dati)]. (E) record di CO2 (Russia). (F) i valori benthic d18O(bentonico,dicesi di organismi la cui vita è legata al fondo,sia marino che di acqua dolce).

Come si evince dalla figura,i livelli di CO2 interglaciali iniziano ad aumentare dai livelli inferiori delle precedenti glaciazioni.Questo aumento è parte di un ciclo di feedback che amplifica la tendenza di riscaldamento.Nessuna di queste notizie è un novità,la parte interessante del libro di Cheng è il collegamento tra la fusione delle lastre di ghiaccio settentrionali e i monsoni indeboliti.Il collegamento agli eventi Heinrich,brevi periodi di improvviso riscaldamento caratterizzati da grandi quantità di detriti di ghiaccio trasportati,suggerisce che i monsoni rispondono alla disgregazione del pack di ghiaccio Laurentide.Secondo i dati registrati dalle grotte che si estendono nelle ultime due terminazioni glaciale (T-I e T II),i monsoni seguono generalmente l'insolazione estiva tranne nei periodi di attività monsonica debole. Questi "tallonamenti" distinti si correlano ampiamente al Heinrich stadial I (H-mi),per il Young Dryas (durante T-I) e a 11 H (durante T-II).

In Base alla prospettiva data da Jeffrey P. Severinghaus,uno scienziato dell'istituzione Scripps oceanografica,i dati di temporizzazione del Cheng et al. forniscono supporto per l'ipotesi che una MOC ridotta sia una forzante di CO2 nell'Oceano meridionale,del riscaldamento del globo e del suo effetto serra,che a sua volta provoca ulteriori fusione delle lastre di ghiaccio,assicurando che la MOC rimanga nella sua posizione spenta,in un ciclo di feedback positivi dell'ambiente. "I pezzi di ghiaccio in fusione,iniettano acqua dalla densità molto bassa nell'Atlantico del Nord,e fa sì che essa si indebolisca o arresti completamente il normale flusso della densità dell'acqua che è il combustibile della circolazione oceanica," dice Severinghaus."La perdita di questa circolazione consente ai ghiacci marini di coprire l'Atlantico del Nord in inverno,impedendo che il calore dell'Oceano riscaldi l'aria e conduce ad inverni molto freddi in Europa ed Eurasia, che sembrano indebolire i monsoni nell'estate seguente in Asia".

Annotazioni da j. Severinghaus,commento alle immagini sopra...

"Lo scenario è qualcosa di simile:perché l'acqua dolce ha una densità inferiore all'acqua salata,la fusione e il suo deflusso nell'Atlantico settentrionale impedisce l'innabbissamento dell'acqua stessa attorno alla Groenlandia.Questo provoca un indebolimento e compressione della MOC.Senza il trasporto di acqua salata tropicale dall'Atlantico del Nord la MOC northward nelle acque superficiali raffredda ancora di più.Questo strato superficiale fresco impedisce la convezione profonda che migliora la formazione di ghiaccio marino invernale.Maggiore copertura Marina ghiacciata provoca un estremo freddo invernale della temperatura dell'aria sull'Atlantico settentrionale,e un jet atmosferico(correnti a getto)spostate a sud,dove trasportano l'aria fredda alle regioni Mideast e Oceano indiano.Infine,la stagione invernale di raffreddamento dell'Oceano indiano settentrionale e del continente asiatico,indebolisce e ritarda l'insorgenza di monsoni nell'estate successiva.

Quali sono i possibili effetti di queste nuove ipotesi sul riscaldamento globale,guidati da CO2 generata dall'uomo?In primo luogo,i dati presentati qui dimostrano che la natura se pienamente in grado di translare rapidamente da condizioni di acque glaciali fredde,ad acque interglaciali più temperate,e ha fatto così ripetutamente senza l'intervento dell'essere umano. In secondo luogo, indipendentemente dal fatto di ciò che alcuni hanno detto,non c'è nulla di particolarmente anomalo nel riscaldamento olocenico se confrontato con le terminazioni glaciali passate. Cheng et al. presenta una serie di interessanti ipotetici collegamenti tra la fine delle glaciazioni e l'aumento dei livelli di CO2:

Un numero di legami meccanicistici tra questa serie di eventi e l'aumento di CO2 sembra plausibile. In primo luogo,la semplice circolazione sud delle zone climatiche [osservate con l'ITCZ per il Brasile meridionale] potrebbe includere uno spostamento a sud nelle westerlies(venti provenienti da ovest)..Risultante un upwelling(risalita di acqua)guidata dal vento che avanza nell'Oceano attorno all'Antartide,che promuovere la ventilazione di CO2 "respirata",aumento di CO2 nell'atmosfera e picchi di produttività osservati.In secondo luogo,il riscaldamento provocato dal meccanismo di oscillazione bipolare potrebbe fondere il ghiaccio marino nell'Oceano meridionale,e così promuovere anche la ventilazione di CO2.In terzo luogo,il riscaldamento associato alla turnazione delle correnti del sud in quelle zone climatiche,potrebbe ridurre le glaciazioni in Patagonia,abbassare il flusso trasportatore della polvere e del ferro dalla Patagonia all'Oceano meridionale, riducendo l'efficienza della pompa biologica.

Queste relazioni si rafforzano con la teoria ben accettata che la CO2 è dettata dalla variazione della temperatura alla fine di un periodo glaciale,non il contrario. Infatti,altri scienziati hanno segnalato recentemente simili osservazioni andando indietro a ritroso nel tempo di 1.2 milioni di anni (vedere "Nuova ricerca: Cambi dei Ghiacci nei secoli non causate dalla CO2...") In realtà, l'associazione tra fusione ciclica del ghiaccio e la "pompa oceanica di carbonio" è ben consolidato. Mentre altri hanno dichiarato che nessun meccanismo unico potrebbe spiegare la gamma completa glaciale ed interglaciale delle emissioni di CO2,questa relazione raggiunge una conclusione diversa: "qui,vi presentiamo uno scenario in cui l'aumento di CO2 potrebbe essere causato da un insieme di tutti i meccanismi legati alla fine dell'aumento della insolazione nell'estate boreale.Sia l'insolazione crescente che la CO2 crescente,generato con più feedback positivi,provocano la terminazione."

L'aggiunta di CO2 nell'atmosfera avrebbe un impatto maggiore quando i livelli sono più bassi, con temperatura in successivo aumento nel finale del periodo,con l'aumento delle concentrazioni.Gli scienziati solo ora iniziano a rendersi conto che esistono enormi riserve di gas a effetto serra nella tundra artica,e nell'Oceano di depositi di metano Clatrato,che potrebbero guidare le concentrazioni atmosferiche di CO2 e Ch4. Un recente documento in Nature sostiene che ancora non è necessario il pieno scioglimento per emettere ingenti volumi di gas a effetto serra dalla tundra.I meccanismi naturali hanno attivato improvvisi aumenti nei livelli di gas a effetto serra in passato,soprattutto le emissioni di metano,che è un gas a effetto serra notevolmente più potente del biossido di carbonio.

Uno dei più spettacolari di questi eventi è stata la PETM circa 55 milioni di anni fà (vedere " Le emissioni umane di CO2 potrebbero provocare un'altra PETM?")Il Clima della terra non solo ha recuperato da tale picco di riscaldamento,ma alla fine ha immesso un ciclo di raffreddamento di 30 milioni di anni che ha consentito alla formazione di calotte permanenti sulle masse delle Terre Australi e Antartiche dell emisfero Nord.La fine di questa tendenza al raffreddamento,si è tradotta in Un'era glaciale Pleistocenica,che domina a tutt'oggi il clima del nostro pianeta. Se il clima della terra era predisposto al riscaldamento globale,e gli effetti dei GHGs atmosferici sono potenti abbastanza per guidare il riscaldamento sulle temperature,avrebbero continuato a salire dopo la cessazione dell'ultima era glaciale.Chiaramente non è accaduto. Invece,il clima olocenico è stato abbastanza stabile se confrontato con altri periodi ambientali glaciali,anche se essi sono esposti ad una ascesa e caduta delle temperature.

Cheng et al.,ha riaffermato la teoria astronomica delle ere glaciali,utilizzando i monsoni per migliorare la precisione della datazione attraverso l'intero paleodata.L'arresto della MOC,e il cambiamento risultante a sud della cintura delle pioggie tropicali,detiene importanti lezioni per tali catastrofisti del clima che hanno abbinato come causa della recente riduzione dei monsoni al riscaldamento globale,è un tempo più freddo nell'emisfero settentrionale,che stima l'insorgere dei monsoni.Vero,gli episodi datati dai ricercatori erano ciascuno il risultato di una tendenza al riscaldamento,che ha provocato un contraccolpo al raffreddamento per la diffusa fusione del ghiaccio glaciale.Ma tali impatti sui monsoni,molto più gravi di quelli visti di recente,sono stati attivati dalla fusione dello spesso ghiaccio glaciale a molte miglia di distanza dal Nord America e in Eurasia.Come afferma Severinghaus,"le terminazioni richiedono un accumulo di ghiaccio massiccio esistente,e ogni 100.000 anni,eliminando i periodi di intensa luce del sole,e permettendo l'accumulo progressivo di ghiaccio in forma massiccia sull'orbita della terra che diventa quasi circolare."La mancanza di copertura di ghiaccio coprente tutto il Canada e il Nord Europa sembra essere sfuggito all'avviso dei pessimisti".

Per quanto riguarda il ciclo di tutte quelle recenti dichiarazioni che il riscaldamento globale avrà un severo impatto sul normale monsone del sudest asiatico? Va osservato che le modifiche apportate dagli esperti del clima della terra durante una terminazione glaciale sono molto più radicali che il nulla previsto per il riscaldamento globale,anche nei sogni febbrili di Al Gore e dell'IPCC. Il volume di acqua dolce necessario per arrestare la MOC è più che l'output di tutti i fiumi sulla terra e la temperatura dovrebbe avere un'oscillazione di 12 ° C (22 ° F)....

Stando a una relazione del governo citata dal Times of India,gli studiosi di modelli climatici,non hanno dimostrato alcun impatto significativo sui cambiamenti medi nell'insorgenza dei monsoni nel paese."La data di insorgenza media a lungo termine dei monsoni in India è il 1 ° giugno,con una deviazione standard di circa 8 giorni," ha dichiarato il Ministro dell'ambiente Jairam Ramesh nell'articolo datato 13 luglio 2009. "Tuttavia,di anno in anno l'insorgere di variazioni o la propagazione fanno parte della variabilità naturale e non possono essere attribuiti al cambiamento climatico," ha concluso.No,le condizioni di oggi non sono affatto come il ciclo precedente di terminazioni glaciali abbinate ai 100.000 anni...

Un'ultima osservazione: un'interessante eccezione citata da Cheng et al. è una denuncia che non si adatta perfettamente nel paradigma dei 100.000 anni.Un Sole debole anomalo 229.000 anni fà,ha apparentemente consentito all'accumulo di ghiaccio massiccio entro breve tempo,causando un'eccezione per il normale ritmo glaciale interglaciale.Così vediamo che non è solo il Milankovitch Cycles che guida le ere glaciali,ma richiedono di una collaborazione dinamica orbitale,attività solare che sono il motore del clima della terra per effetto di tali modifiche. Eppure i sostenitori del cambiamento climatico catastrofico insistono sul fatto che l'umanità possa causare cambiamenti senza precedenti e irreversibili attraverso il rilascio di CO2..I catastrofisti del clima non riescono a capire(o non vogliono) la verità,cioè l'interazione del nostro pianeta e la sua stella è cosa unità al cambiamento climatico.....

State tranquilli, godetevi l'interglaciale e rimanete scettici.....

Tratto da fonte di Doug L. Hoffman.

Paolo Lui
Fonte: http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=1013

L'asilo degli orrori: QUELLO CHE NON VI HANNO FATTO VEDERE...

2009-12-10T10:29:00.000+01:00

Il meccanismo Cap & Trade nel trattato sul clima di Copenhagen

2009-12-04T22:04:00.016+01:00

Questo breve video vi spiega con semplicità quale è la soluzione che i nostri governi (o forse dovrei dire i poteri economici che li "guidano") ritengono risolvera' i cambiamenti climatici.

Mentre i giornali affrontano con superficialita' la conferenza sul clima di Copenhagen, senza nemmeno descrivere il contenuto del trattato, il gruppo The story of stuff, lo ha studiato e ha tirato fuori un semplice video che ne spiega il funzionamento. In lingua inglese trovate anche altre informazioni sul sito Cap & Trade.

La soluzione sembra fallimentare già in partenza e sarà probabilmente l'ennesima occasione per far fare business ai soliti speculatori, senza di fatto risolvere alcun problema.

Il transcript del video:

Quando ho sentito dire che i nostri leader si stavano incontrando per parlare di soluzioni, ho tirato un sospiro di sollievo. No? Allora mi sono detta, aspetta un attimo. Che cosa hanno in programma per risolvere questo problema?

Così ci ho approfondito.
E devo dire, non tutte le soluzioni a cui stanno lavorando possono definirsi soluzioni. Infatti, la soluzione leader, conosciuta come "Cap & Trade" (taglia e scambia), o scambio delle emissioni, è in realtà un grosso problema.

So che questa è l'ultima cosa che volete sentire, ma il futuro del nostro pianeta è in gioco, quindi vale la pena prendersi del tempo per capire cosa sta succedendo.

Okay, metti dei tizi al centro della cosiddetta soluzione.
Tra questi ci sono persone della Enron, che ha progettato il commercio di energia, e i finanzieri di Wall Street, come Goldman Sachs, quelli che ci hanno portato alla crisi dei mutui subprime.
Il loro compito è quello di sviluppare un nuovo mercato.
Essi rivendicano le loro richieste e quando tutti, compresa la nonna, vogliono partecipare, se la danno a gambe con enormi quantità di denaro, visto che il mercato diventa un'enorme bolla pronta a scoppiare.
La loro ultima bolla è appena scoppiata e ora hanno una nuova idea per un mercato: scambio di emissioni di anidride carbonica. Sono in procinto di sviluppare una nuova bolla di 3 mila miliardi. Ma quando questa scoppiera', non tocchera' solo i nostri portafogli azionari. Potrebbe smontare tutto!

Come funziona il "Cap & Trade"?

Beh, quasi tutti gli scienziati piu' seri concordano che se vogliamo evitare il disastro climatico dobbiamo ridurre la quantità di CO2 nell'atmosfera a 350 parti per milione. Negli Stati Uniti, questo significa ridurre le nostre emissioni dell'80%, forse anche di più, entro il 2050. Il problema è che la maggior parte della nostra economia globale gira grazie ai combustibili fossili, i quali rilasciano CO2: le fabbriche che producono tutte le nostre cose, le navi ed i camion che la trasportano in tutto il mondo, la nostra auto, gli edifici e gli elettrodomestici. Quasi tutto! Quindi, come facciamo a ridurre le emissioni di CO2 dell'80% senza dover ritornare a vivere come nella Piccola casa sulla prateria? Bene, questi tizi del "Cap & Trade" dicono che un mercato azionario di CO2 è il modo migliore per risolvere il problema. Il primo passo sarebbe l'accettazione dai governi di imporre un limite annuale sulle emissioni di carbonio.

Questo è il "cap". E credo sia una cosa buona. Ma come faranno ad assicurare che le emissioni di carbonio rimangano sotto questo limite?
Beh, i governi dovrebbero distribuire una certa quantità di permessi ad inquinare.
Ogni anno ci sarebbero sempre meno permessi finche' non si raggiunge l'obiettivo. Imprese di innovazione, entreranno in campo per la costruzione di alternative pulite e sempre più efficienti. Mano a mano i permessi diventeranno piu' scarsi, e quindi piu' preziosi.
In tal modo le aziende che ne hanno di più, vorranno vendere alle società che ne hanno bisogno.
Ecco dove entrano in gioco i traders. La logica è che dobbiamo rimanere al di sotto del limite. Non importa chi inquina e chi innova. Noi rispetteremo la nostra scadenza, in modo da evitare la catastrofe.
E oh yeah, questi tizi guadagneranno dalle commissioni finanziarie, visto che gestiranno le transazioni di questo racket di miliardi di dollari, ops volevo dire mercato (market). Salvare il pianeta e diventare ricchi, a chi non piacerebbe, giusto? Alcuni dei nostri amici che hanno veramente a cuore il problema, supportano il sistema "cap & trade".

Tanti gruppi ambientalisti che io rispetto. Sanno che non è una soluzione perfetta e non amano l'idea di affidare il futuro del nostro pianeta a questi tizi, ma pensano che sia un primo passo importante e che sia meglio di niente.
Io non sono così sicura. E io non sono la sola.
Un movimento crescente di scienziati, studenti, agricoltori, e lungimiranti imprenditori dicono "Aspetta un attimo!". In realtà anche gli economisti che hanno inventato il "Cap & Trade" per affrontare problemi più semplici come l'inquinamento da fertilizzanti e il biossido di zolfo, dicono che il "Cap & Trade" non potrà mai funzionare per i cambiamenti climatici.
Ecco perché penso che abbiano ragione.
Quando si tratta di qualsiasi tipo di truffa finanziaria, come mutui subprime o schema a piramide Madoff, il diavolo si nasconde sempre nei dettagli. E ci sono un sacco di diavoli nei dettagli della proposta cap & trade.

Il Diavolo numero uno, ha il nome di Permessi Gratuiti, che è il motivo per cui alcune persone chiamano questo sistema "Cap e Giveaway" (taglia e butta via). In questo schema, gli inquinatori industriali otterranno la stragrande maggioranza di queste preziose autorizzazioni Gratis! Quanto più essi hanno inquinato, più otterranno. E' come se li stessimo ringraziando per averci messi nei guai. In Europa, dove hanno provato il sistema Cap & Giveaway, il valore dei permessi e' rimbalzato come pazzi, i costi energetici sono saliti per i consumatori, e indovinate un po? Le emissioni di carbonio sono aumentate! L'unica parte che ha funzionato è stata che gli inquinatori hanno fatto miliardi di dollari di profitti extra.

Gli economisti del MIT dicono che la stessa cosa probabilmente succederà qui negli Stati Uniti. Quei miliardi provengono dalle NOSTRE tasche.
Una vera soluzione sarebbe usare questo denaro per fermare i cambiamenti climatici. Invece di limitarsi a regalare permessi a chi inquina, potremmo venderli ed utilizzare i soldi per: costruire un'economia basata su energia pulita o darne ai cittadini una parte per pagare i prezzi elevati dei carburanti, mentre transitiamo verso energie pulite; oppure condividere con coloro che sono più colpiti dai cambiamenti climatici.
Alcuni la chiamano pagare il nostro debito ecologico. Visto che i nostri paesi ricchi hanno rilasciato la maggior parte di CO2 per secoli, e manteniamo uno stile di vita agiato, abbiamo o no la responsabilità di aiutare i più danneggiati?

E' come se avessimo fatto una grande festa, senza invitare i nostri vicini, e poi gli avessimo presentato il conto per le pulizie. Non e' per niente bello!

Lo sapevate che nel prossimo secolo, a causa dei cambiamenti climatici, interi nazioni isola potrebbero finire sott'acqua e le Nazioni Unite dicono che in Africa, 9 agricoltori su 10, potrebbero perdere la loro capacità di produrre cibo. Una reale soluzione non dovrebbe aiutare queste persone invece degli inquinatori?

Il diavolo numero due è chiamato compensazione.
I permessi di compensazione vengono creati quando una società apparentemente rimuove o riduce le emissioni. Ottengono un permesso, che può essere venduto ad un inquinatore che vuole emettere più CO2.
In teoria, uno compensa l'attività degli altri. Il pericolo è che è molto difficile garantire che il vi sia una riduzione di emissioni reale per creare il permesso.

Eppure tali permessi valgono soldi veri. Questo crea un incentivo molto pericoloso a creare false compensazioni - per barare. In alcuni casi, barare non è la fine del il mondo, ma in questo caso lo è. E ci sono gia' troppi imbrogli in giro.
Ad esempio, in Indonesia, dove la Sinar Mas Corporation ha tagliato foreste indigene, causando grande distruzione ecologica e culturale. Poi, hanno preso il deserto che hanno creato e piantato palme d'olio. Indovinate che hanno ottenuto? Yup, permessi di compensazione. Carbonio in meno? No. Carbonio in piu'? Puoi scommetterci.

Le aziende possono anche guadagnare compensazioni non facendo nulla.
Ad esempio, gli operatori di una fabbrica inquinante possono dire che stavano progettando di espandere del 200%, ma ridotto i piani per espandere solo del 100%. Per tale domanda senza senso, ricevono permessi di compensazione, che possono vendere a qualcun'altro per inquinare! E' veramente stupido! L'elenco delle truffe va avanti e molte delle peggiori avviene nel cosiddetto Terzo Mondo, dove le grandi imprese fanno quello che vogliono, a chi vogliono. E con le norme permissive ed le regole in materia di compensazioni,possono ottenere permessi come niente fosse. Diavoli uno e due, Cap e Giveaway e Compensazione, rendono il sistema ingiusto e inefficace.

Ma il diavolo ultimo, che io chiamo Disrtrazione, lo rende addirittura pericoloso.
Ci sono soluzioni reali là fuori, ma il "cap & trade" con le sue lacune e le promesse di ricchezze ha fatto dimenticare a molte persone quali sono le reali soluzioni. Non abbiamo nemmeno trovato un accordo globale su un tetto di emissioni di carbonio, e duh, questo è il cosa conviene il cap and trade. Ma invece di spingere per un accordo equo e forte, abbiamo deciso di mettere il carro davanti ai buoi e concentrarci su schemi di scambi e compensazioni.
Con tutti i progetti fasulli di compensaizione, omaggi a grandi inquinatori, e l'incapacità di affrontare le ingiustizie dei cambiamenti climatici come pensiamo che il Terzo Mondo possa salire a bordo con un tetto globale? Ne dubito. Se un cap & trade non ci fara' ridurre le emissioni di carbonio, sara' una distrazione pericolosa.

Non abbiamo bisogno che questi tizi progettino una soluzione.
Noi, con i nostri governi, possiamo fare le leggi e farlo da soli. Nel mio paese (USA), abbiamo già una legge, il Clean Air Act, che conferma che il CO2 è un inquinante che la nostra agenzia ambientale puo' tagliare. Cosa stiamo aspettando? Vai EPA, vai! Taglia le emissioni! Mentre, una proposta cap & trade statunitense del 2009 spazza via il Clean Air Act, lasciando al mercato il compito di risolvere il problema. Se il cap & trade indebolisce la nostra capacità di fare leggi forti, è una distrazione.

I cittadini interessati da tutto il mondo devono parlarene e chiederedi ridisegnare le nostre economie lontano dai combustibili fossili. Ma cap and trade fara' credere ai cittadini che tutto andrà bene, se guidiamo di meno, cambiamo le nostre lampadine e lasciamo che questi tizi facciano tutto il resto.
Se "cap and trade" crea un falso senso di progresso, è una distrazione pericolosa. Questo "cap and trade" serve per lo più a tutelare gli affari, come al solito.

Proprio adesso, gli Stati Uniti sovvenzionano combustibili fossili a più del doppio del tasso delle energie rinnovabili.
Cosa? Non dovremmo proprio sovvenzionare combustibili fossili! Questi tizi non sembrano rendersi conto che il modo più semplice per tenere il carbonio fuori l'atmosfera è di lasciarlo al sicuro sotto il terreno.

Il deputato del congresso americano, Rick Boucher, un amico conosciuto dell'industria del carbone ha promosso il Cap & Trade. Ha detto che "rafforza l'ipotesi di continuare a utilizzare il carbone per i nostri giocattoli".
Nessuna legge che incoraggi l'uso dei CO2 può fermare i cambiamenti climatici. Punto.

Limiti forti, leggi forti, l'azione dei cittadini, e imposte sul carbonio per estinguere il debito ecologico e creare una economia basata su energia pulita, è così che possiamo salvare il nostro futuro.
La prossima volta che qualcuno vi dice che cap and trade è la soluzione migliore, non credetegli! Meglio se ci parlate.
Probabilmente anche loro vogliono un futuro al sicuro dai cambiamenti climatici.
Forse hanno solo dimenticato che si puo' trovare un compromesso su un punto prima ti trovare una vera soluzione. So che tutti non vorremmo rimetterci nulla, salvare il pianeta ed arricchirci facendolo.

Ma siamo realisti! Questa è la più grande crisi che l'umanità abbia mai affrontato.
Non la possiamo risolvere con la loro mentalità, la stessa che ci ha portato in questo pasticcio.
Abbiamo bisogno di qualcosa di nuovo.
Non sarà facile, ma è tempo di pensare in grande.
È arrivato il momento di progettare una soluzione ai cambiamenti climatici che funzioni davvero.

Sciacallaggio mediatico

2009-12-03T11:03:00.001+01:00

Sarebbe bello se davanti a queste immagini La Repubblica chiedesse scusa, il Corriere chiedesse scusa, addirittura Saviano chiedesse scusa, il Giornale chiedesse scusa, cosi' come tutti coloro che come avvoltoi si son lanciati ad accusare e criticare il popolo napoletano per una indifferenza che in realtà non c'è stata, per una assuefazione a fatti di cronaca cosi' sconcertante che in realtà scompare nella versione integrale del filmato ma che di fatto si ha voluto diffondere, gridare, in tutto il mondo. Non e' soltanto un caso di cattiva informazione, tutto ciò e' stato puro sciacallaggio ("la parola sciacallaggio, si riferisce a chi depreda la proprietà altrui in occasione di catastrofi o altri eventi eccezionali") di dignità, rispetto ed amor proprio per chi vive in realtà sicuramente non facili, per chi probabilmente non e' senza peccato, ma non può essere dipinto alla stregua di animali, non può, non merita.

Fonte: http://andimabe.blogspot.com/2009/12/sciacallaggio-mediatico.html

Wto: l'unica certezza è che il modello (perdente) non si cambia

2009-12-02T10:44:00.005+01:00

di Maurizio Gubbiotti

GINEVRA. La fine della WTO, tante volte decretata, quante respinta e negata. E così le Ministeriali si continuano a fare, senza troppa passione e con sempre meno pubblicità, ma sempre con il pericolo che qualche infausta decisione passi sopra la testa delle popolazioni aggravandone di più la già pesante situazione.
Su quest'ultima in anticipo ci si è affrettati a dire che non si sarebbe negoziato nulla, ma poi invece nella conferenza stampa d'apertura hanno dichiarato di volere una conclusione "rapida e di successo" per il ciclo di negoziati "dello sviluppo" lanciato dalla Wto nel 2001 a Doha, ma anche che il contenuto di sviluppo si è annacquato nei testi in discussione, e che ad esso è appeso, però, il risultato finale delle trattative.
Sono giunti a Ginevra oltre 2.700 delegati, di cui solo 139 su 153 membri dell'organizzazione, 350 giornalisti e circa 500 rappresentanti della società civile, e dopo la giornata di sabato dedicata ad una manifestazione antiWTO con anche alcuni dei protagonisti della "Battaglia di Seattle", che si è snodata per la città con tanto di trattori, ed imbarcazioni dei pescatori trasportate su dei carri - ma purtroppo anche preceduta da un po' di bande giovanili più casseurs forse che veri black bloc, che hanno fatto razzia di vetrine ed auto parcheggiate - domenica invece e' stata utilizzata dai ministri al commercio di Brasile, Argentina, Sudafrica, e alcuni tra gli Stati emergenti più influenti del G20, che in ambito Wto guidano il raggruppamento del G33, per "posizionarsi" rispetto a Europa e Stati Uniti in vista dell'apertura.
I Paesi in via di sviluppo affermano infatti di voler tenere in vita questo ciclo di negoziati e volerlo concludere presto e con successo, specificando però che per successo intendono che lo vogliono amico dello sviluppo. La Wto, ha il peccato originale di essere nato come club dei Paesi ricchi che negli anni è anche molto cambiato, il Doha round infatti è stato lanciato per aiutare i paesi poveri a migliorare le proprie condizioni attraverso un commercio più libero, ma il processo è lungo e resta ancora tanta strada da fare nel negoziato perché questo proposito diventi realtà.
Sembrerebbe esserci un accordo chiuso all'80% secondo lo stesso segretario generale Pascal Lamy, ma rimangono grandi differenze, su come esattamente i membri taglieranno le proprie tariffe sui prodotti agricoli e industriali, elimineranno i sussidi in agricoltura e apriranno il mercato dei servizi.
Il gruppo dei G20 in ambito Wto, coordinato dal Brasile, sostiene la necessità di una maggiore apertura dei mercati agricoli a Nord ma anche a Sud, e ha lanciato in direzione della ministeriale un documento nel quale ha affermato che l'agricoltura deve essere tema centrale in ogni accordo per via di come i sussidi dei Paesi ricchi stanno schiacciando i più poveri fuori dal mercato.
Un altro comunicato dei G33, gruppo coordinato dall'Indonesia che combatte per assicurare che i Paesi più poveri siano protetti in qualche modo dagli effetti più destabilizzanti dell'apertura dei mercati, hanno chiarito però in un proprio documento che ogni accordo debba proteggere i mezzi di sussistenza dei piccoli produttori soprattutto agricoli. Ma il negoziatore statunitense al commercio Ron Kirk, prima della partenza per Ginevra, ha chiarito che il suo Paese si sente impegnato, insieme ad altri, a giocare un ruolo di leadership nella Wto per spingere le esportazioni americane e far crescere il numero dei posti di lavoro ben pagati che gli americani vogliono e di cui hanno bisogno.
Un posizionamento chiaro che da solo getta un'ombra di grande incertezza sulla ministeriale che si apre in questi momenti.
Questo è pure un vertice diverso da tutti gli altri perché arriva in piena crisi economica, finanziaria, sociale ed ambientale, ma mentre nelle riunioni di G8 e G20 i leaders globali fanno a gara per mettere faccia e firme sotto proposte di ri-regolazione di borse e mercati finanziari, qui non si presentano e quasi alla chetichella tentano di chiudere un nuovo pacchetto di liberalizzazioni che ha perso tutti i suoi contenuti di riequilibrio Nord-Sud, che rischia di rafforzare il predominio di pochi interessi forti, a Nord come a Sud, alle spese dei diritti di tutti gli altri.
La Wto si è arenata da anni nell'esame di 17 diversi trattati, un pugno dei quali si occupa davvero di barriere doganali, tariffe e protezionismo, mentre la maggior parte cerca di limitare la capacità degli Stati di sostenere le produzioni "pulite" e i piccoli e medi produttori agricoli e manifatturieri, di vietare la costruzione di fondi nazionali di stimolo alla ripresa, che aiutino le imprese e i lavoratori del proprio Paese, di fissare parametri di gestione dei servizi pubblici perché siano prevalentemente in mano ai privati senza che i Parlamenti nazionali possano dire niente al riguardo.
L'ultima crisi economico finanziaria ha dimostrato l'insostenibilità di un sistema dove la finanza ed i capitali si sganciano dall'economia reale, dove persino il cibo diventa oggetto di speculazione finanziaria condannando alla fame oltre un miliardo di persone e questa crisi complessa ha dimostrato come i fallimenti del mercato siano alla base dei peggiori squilibri del pianeta, e come le ricette per curare questi disastri non possano essere le stesse proposte e riproposte da quasi trent'anni.
La soluzione alle attuali crisi alimentare, produttiva e climatica richiede un profondo e radicale spostamento da un'agricoltura e un modello energetico, industriale, produttivo, di distribuzione ed orientato all'esportazione, verso un'economia attenta ai bisogni del territorio, a Nord come a Sud. Non è più il momento di stare a guardare, è a rischio la stabilità e la sopravvivenza di intere comunità per gli anni a venire.

Fonte: http://www.greenreport.it/_new/index.php?page=default&id=2219&mod=greentoscana

Pasolini e la televisione

2009-12-01T14:03:00.000+01:00

Le parole di Pier Paolo Pasolini sulla televisione dovrebbero farci riflettere tutti:

Questo è il potere (che non è Berlusconi)

2009-11-30T14:26:00.009+01:00

Seguo con ammirazione gli articoli ed i video di Paolo Barnard, dei fondatori della trasmissione Report (Rai Tre). La reputo una persona molto colta ed informata, che racconta con estrema chiarezza, cosa e' il sistema.

Dal suo articolo "Questo è Il Potere":

Eccovi i nomi e cognomi del Potere, chi sono, dove stanno, cosa fanno. Così li potrete riconoscere e saprete chi realmente oggi decide come viviamo. Così evitate di dedicare tutto il vostro tempo a contrastare le marionette del Potere, e mi riferisco a Berlusconi, Gelli, Napolitano, D’Alema, i ministri della Repubblica, la Casta e le mafie regionali. Così non avrete più quell’imbarazzo nelle discussioni, quando chi ascolta chiede “Sì, ma chi è il Sistema esattamente?”, e vi toccava di rispondere le vaghezze come “le multinazionali… l’Impero… i politici… ”. Qui ci sono i nomi e i cognomi, quindi, dopo avervi raccontato dove nacque il Potere (‘Ecco come morimmo’), ora l’attualità del Potere.

Questa è la playlist con tutti i video. Buona visione!

La libertà secondo Gaber

2009-11-30T11:23:00.003+01:00

Sulla fame nel mondo

2009-11-28T00:17:00.009+01:00

Trovo perfetto il discorso che Verdana Shiva ha tenuto a Terra Madre 2008. Un discorso che parla soprattutto di crisi alimentare.
Nel video ascolterete l'accusa verso l'Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC), la Banca Mondiale, la Monsanto e la Cargil ma soprattutto verso una mercificazione di qualsiasi forma di vita sulla terra, a partire dai semi brevettati della Monsanto.

Una frase che mi ha colpito è la seguente:

Il sistema attuale sostenuto dall'OMC, e dalla Banca Mondiale, attraverso condizionamenti e modifiche strutturali, parte dal presupposto che tutto sia una merce, e niente abbia un valore. I semi sono una merce, la terra è una merce, l'acqua è una merce, le persone sono una merce, il cibo è una merce. NO!
I semi sono la nostra vita, la terra è la nostra vita, ciascuno di noi ha importanza.
Noi fermeremo questa mercificazione del mondo. Noi rivendicheremo l'integrità ed il valore intrinseco di ogni forma di vita sulla terra.

Parole sante cazzo!!

Ecco la playlist del suo intervento:

Popolazione e cambiamenti climatici

2009-11-27T09:48:00.009+01:00

Questa e' una pubblicita' trovata sulla rivista di bordo della Brussels Airlines.
Si trovava proprio accanto al reportage sulla conferenza sul clima di Copenaghen dove si parlava dell'albergo, degli sponsor ma nessuna parola sul contenuto de trattato.

Chi sara' mai il chairman di Brussels Airlines?

Étienne Davignon (nato il 4 Ottobre 1932 a Budapest) e' un politico Belga, uomo di business, e ex vice-presidente della Commissione Europea.
E' anche presidente del comitato direttivo del Bilderberg.

Oh ma possibile che questi Bilderberg stanno sempre in mezzo ai coglioni!

Infatti, guarda qui che cosa e' uscito fuori dagli ultimi meeting dell'elite:

Il quotidiano inglese The Times ha riportato che questi “influenti miliardari si sono riuniti in segreto per considerare come potrebbe essere impiegata la loro ricchezza per rallentare la crescita della popolazione mondiale” e che “hanno parlato di unire le loro forze per superare gli ostacoli politici e religiosi al cambiamento”. È interessante che “l’informale sessione pomeridiana è stata così discreta che ad alcuni assistenti dei miliardari è stato detto che si trovavano a dei ‘briefing di sicurezza’. Inoltre “i miliardari hanno avuto ciascuno 15 minuti per presentare la causa a loro più a cuore. Durante la cena hanno discusso come avrebbero potuto mettersi d’accordo su una ‘causa generale’ che potesse sfruttare i loro interessi”, e quello che è stato deciso è che “erano d’accordo che la priorità era la sovrappopolazione”. Infine “è emerso il consenso a sostenere una strategia che affrontasse la crescita della popolazione come una minaccia potenzialmente disastrosa per l’industria, l’economia e l’ambiente”, e che “devono rimanere indipendenti dalle agenzie governative, che sono incapaci di prevenire quel disastro che tutti vediamo all’orizzonte”. Uno dei presenti alla riunione ha detto che “volevano parlare da ricco a ricco senza doversi preoccupare che qualsiasi cosa che dicessero finisse sui giornali, facendoli apparire come un’alternativa al governo mondiale” [8]

Questa, se volete, e' la dimostrazione che ogni volta che una di queste riunioni si parla di qualcosa, diventa subito un tema "caldo", dove i media si concentrano in seguito.

Un caso, oppure queste persone - non elette - hanno una grossa influenza sulla decisioni che riguardano tutti noi?

Ecco come morimmo

2009-11-26T23:18:00.004+01:00

Come il capitalismo, le lobby ed il potere economico hanno conquistato il potere in occidente a partire dagli inizi degli anni '70.

Il testo dell'intervento di Banard è disponibile sul suo sito.

Nessuna pena di morte nel Trattato di Lisbona

2009-11-26T11:44:00.017+01:00

Girano in rete numerose notizie riguardanti una presunta pena di morte, introdotta nel trattato di lisbona. Addirittura Giulietto Chiesa, ex europarlamentare pubblica post a riguardo.

Innanzitutto, una piccola introduzione per comprendere come si e' arrivati a questa sorta di "bufala" che ha girato e continua a girare da anni ormai.

Il trattato di Lisbona (o trattato dell'unione europea), all'Articolo 6, paragrafo 2 fa riferimento alla "Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali":

2. L'Unione aderisce alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali. Tale adesione non modifica le competenze dell'Unione definite nei trattati.
3. I diritti fondamentali, garantiti dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e risultanti dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri, fanno parte del diritto dell'Unione in quanto principi generali.

Bene! Allora dobbiamo fare un salto (pratica alquanto comune nel trattato di lisbona) alla convenzione del 1950, per leggere se vi sono riferimenti alla pena di morte:

Troviamo:

Articolo 1 – Obbligo di rispettare i diritti dell’uomo
Le Alte Parti Contraenti riconoscono ad ogni persona soggetta alla loro giurisdizione i diritti e le libertà definiti al titolo primo della presente Convenzione.
Articolo 2 – Diritto alla vita
1. Il diritto alla vita di ogni persona è protetto dalla legge. Nessuno può essere intenzionalmente privato della vita, salvo che in esecuzione di una sentenza capitale pronunciata da un tribunale, nei casi in cui il delitto sia punito dalla legge con tale pena.
2. La morte non è considerata inflitta in violazione di questo articolo quando derivasse da un ricorso alla forza reso assolutamente necessario:

a. per assicurare la difesa di qualsiasi persona dalla violenza illegale;
b. per effettuare un regolare arresto o per impedire l’evasione di una persona legalmente detenuta;
c. per reprimere, in modo conforme alla legge, una sommossa o una insurrezione.

Azz! Questi parlano di pena di morte in casi di insurrezione o sommossa.

Attenzione! Questa e' la convenzione del 1950. Non e' la versione attualmente in vigore! Infatti, come giustamente ricorda anche Giulietto Chiesa, nel frattempo il consiglio l'ha emendata, ovvero modificata, attraverso dei protocolli.

Sullo stesso sito, infatti trovate il protocollo 13, che modifica quell'articolo come segue:

Articolo 1 – Abolizione della pena di morte
La pena di morte è abolita. Nessuno può essere condannato a tale pena né giustiziato.
Articolo 2 – Divieto di deroghe
Nessuna deroga è autorizzata alle norme del presente Protocollo ai sensi dell’articolo 15 della Convenzione.

Giulietto Chiesa pero' aggiunge:

Tutto sembra ora a posto. Salvo che non tutti gli Stati membri dell'Unione Europea hanno ratificato questo protocollo n.13 della Convenzione. Dunque la Carta (dell'UE) non ha potuto o voluto inserirlo nel testo del Trattato di Lisbona. Il quale è dunque rimasto fermo al “memorandum esplictativo del protocollo n.6.

E qui che si sbaglia! Infatti, il protocollo 13 della convenzione, all'articolo 7 recita:

Articolo 7 – Entrata in vigore
1. Il presente Protocollo entrerà in vigore il primo giorno del mese successivo alla scadenza di un periodo di tre mesi dopo la data in cui dieci Stati membri del Consiglio d’Europa avranno espresso il loro consenso ad essere vincolati dal presente Protocollo in conformità alle disposizioni del suo articolo 6.

Quindi affinche' il protocollo entri in vigore, basta la ratifica da parte di 10 stati membro.
Se verifichiamo la pagina dello stato delle ratifiche del protollo 13, possiamo constatare che siamo bel al di sopra delle 10 ratifiche.
Per cui, possiamo stare tranquilli, almeno per quanto riguarda la pena di morte.

Sono ben altri i punti del trattato di Lisbona che dovrebbero preoccuparci.

Se volete approfondire vi consiglio di leggere l'ottima analisi di Paolo Barnard in merito oppure visionare i suoi video:

La presidenza della UE ad uno del "club"

2009-11-26T10:11:00.010+01:00

Prima di arrivare al tema del post, mi sembra d'obbligo una piccola introduzione sulle modalita' di elezione del presidente del consiglio europeo.

Fino all'entrata in vigore del trattato di Lisbona, la presidenza della UE (o presidenza del consiglio europeo) veniva data a rotazione semestrale ai rispettivi rappresentanti dei 27 stati membro.

Il trattato ha introdotto la presidenza permanente della UE e la nuova figura di Ministro degli esteri europeo, alla cui nomina, se ricordate, sembrava dovesse partecipare anche il nostro Massimo D'Alema (nomina fallita all'ultimo momento, per motivi ancora non del tutto chiari).

L'attuale presidenza del consiglio europeo è quella del primo ministro Svedese Fredrik Reinfeldt, che resterà in carica fino alla fine di quest'anno.

Per quanto riguarda le modalità di nomina, il Trattato di Lisbona definisce quanto segue:

Il Consiglio europeo elegge il presidente a maggioranza qualificata per un mandato di due anni e mezzo, rinnovabile una volta. In caso di impedimento o colpa grave, il Consiglio europeo può porre fine al mandato secondo la medesima procedura.

e ancora:

Il Consiglio europeo è composto dai capi di Stato o di governo degli Stati membri, dal suo presidente e dal presidente della Commissione.

Quindi, il presidente non è eletto direttamente dal popolo (come avviene in america) bensì dai rappresentanti dei governi degli stati membro.
E' ovvio che a livello democratico non è la stessa cosa perchè mentre una persona eletta dal popolo sa benissimo che se vorrà essere rieletto dovrà comportarsi responsabilmente nei loro confronti, una persona eletta da pochi rappresentanti, dovrà rispondere solamente a questi ultimi (i quali ovviamente tenderanno a mantenersi la poltrona e i privilegi a vita).

Come potete immaginare, la scelta di una figura politica cosi' alta, non e' una cosa semplice e si rischia di scatenare un incidente diplomatico se si favorisce una grossa nazione anziche' un'altra.

Infatti, ci si auspicava, fin dall'inizio, che la carica sarebbe andata ad un paese poco "importante" come il Lussemburgo, Malta, Cipro o il Belgio.

L'elezione del nuovo presidente permanente, e' stata preceduta da delle consultazioni, da parte del presidente svedese di turno e di quello della commissione Barroso, che ha prodotto una rosa di possibili candidati.

Da subito e' stato dichiarato che le consultazioni sarebbero andate avanti per diversi giorni, come dichiarato in una nota:

''Dopo un ciclo introduttivo di consultazioni con i suoi colleghi capi di Stato e di governo, il premier svedese Fredrik Reinfeldt ha deciso di convocare una riunione informale il 19 novembre''.

Una riunione "informale". Ovvero una cena tra i 27 rappresentanti per decidere le nomine ufficiali, scegliendo tra i candidati nella rosa proposta del presidente svedese.

Voglio innanzitutto sottolineare l'importanza della scelta della rosa dei candidati perche' e' tra quelli che i membri del consiglio dovranno poi nominare il presidente.
Il presidente di turno svedese e il presidente della commissione Barroso hanno avuto un potere abbastanza forte, e cioe' quello di selezionare le persone secondo loro piu' consone.
Ma secondo quali criteri? Nessuna costituzione o trattato specifica i criteri di selezione. Quindi lui e Barroso, si sono sentiti alquanto liberi di scegliere secondo gusti e simpatie personali sempre cercando di non far scontento nessuno.

La poca trasparenza in cui è avvenuta la selezione ha fatto scrivere al giornalista britannico Robert Bridge: «Il processo elettorale segreto delle elezione somiglia più a un conclave vaticano per eleggere un Papa, che ad un moderno esperimento in procedura democratica. Tanto vale che la UE appronti un cammino a Bruxelles, che con i suoi sbuffi di fumo bianco o nero ci avvertano di quando gli arcani rituali sono completi».

Vaira Vike-Freiberga, la candidata lettone, ha usato una ben altra metafora, di cui è esperta: L’Europa «deve smettere di funzionare come l’Unione Sovietica, nell’oscurità e dietro porte chiuse. Il presidente polacco Kaczynsky ha detto di temere un’Europa-«Moloch», governata di fatto da «due o tre Stati grossi». Il ministro degli Esteri polacco Sikorski ha lamentato che il processo non sia stato «il più possibile trasparente e democratico». Un altro diplomatico est-europeo, citato dal Telegraph, ha detto: «Cercare di capire chi sarà il presidente del consiglio UE non è diverso dal cercar di capire chi era dentro e chi fuori dal Cremlino degli anni ’70. A molti di noi sembra strano che, a vent’anni dalla caduta del Muro,dobbiamo rispolverare le nostre abilità di cremlinologi qui a Bruxelles».

E ancora, il nostrano Borghezio, mentre ancora si vociferava sui possibili candidati fa questo intervento al parlamento europeo, che vi riporto qui.

Premetto che io non ammiro Borghezio per le sue idee politiche ma talvolta anche da un cannone puo' sparare fiori.
Le sue parole sono pesantissime: chiede che si faccia chiarezza sulle candidature alla presidenza UE in quanto tutti i nomi usciti fouri fino a quel momento, ovvero Balkenende, Milliband e Van Rompuy, erano di personaggi che frequentano abitualmente il club Bilderberg o la Commissione Trilaterale.

Per chi non sapesse cosa e' il gruppo Bilderberg, si tratta di una sorta di "loggia massonica", un club, di potenti che include banchieri, politici, grossi imprenditori, direttori di grosse testate giornalistiche, che si riuniscono ogni anno a porte chiuse per decidere che sorti avra' l'economia, la politica ed i conflitti nel mondo.
Una sorta di "vero" G20, G130, ma dal quale non esce alcuna dichiarazione pubblica. Avviene tutto a porte chiuse. I comuni "mortali" vedono solo i risultati dopo pochi mesi.

Tra i nomi dei partecipanti italiani che spiccano di piu' abbiamo: Mario Draghi (Presidente Banca D'Italia), Romano Prodi, Tommaso Padoa Schioppa, Franco Bernabè, David Rockefeller, Bill Clinton, Jose Barroso (presidente della commissione europea) e tanti altri.

Guarda che strano! Tutte persone che hanno contribuito alla globalizzazione e che comunque nella vita lavorativa hanno avuto o hanno un grandissimo potere decisionale.

Chi definisce il Bilderberg il governo occulto del mondo, non ha tutti i torti, perche' ai loro meetings si discute di temi che riguardano la vita di miliardi di cittadini.
Manca ancora poco perchè si possa parlare di governo mondiale, ma piano piano ci arriveranno, a meno qualcuno inizi a svegliarsi dal sonno.

Ai politici (almeno quelli americani) non sarebbe permesso di incontrarsi in segreto per discutere temi che dovrebbero essere trattati in sede politica, di fronte ai rappresentanti del popolo, eppure, molti ci vanno entrando in auto con vetri scuri e non comunicano pubblicamente dove si trovano quel giorno, lasciando le loro agende ufficialmente bianche.
Se leggete i rapporti di Daniel Estulin e Jim Tucker i giornalisti investigativi che indagano sul Bilderberg Group, scoprirete che molti dei temi caldi e delle decisioni che trapelano dalle discussioni del gruppo si avverano poi in seguito, come per magia. E' impressionante ad esempio come nel 2005, per creare le condizioni di una crisi economica ed aumentare la necessità di moneta e distruggere la classe media, Rockefeller decise che il prezzo del petrolio sarebbe dovuto salire da 40$ a 200$ in un anno. Cosa che avvenne (o quasi). Infatti, nel 2007 il petrolio arrivò a ben 150 dollari al barile, senza che ci fosse alcuna motivazione dovuta alla scarsità! Ma quando si hanno a disposizioni grossi capitali, la manipolazione del prezzo del gregge, usando la speculazione finanziaria è un gioco da ragazzi! Inoltre già dal 2005, in un'intervista, Tucker, riferiva dell'introduzione di una tassa globale. Esattamente quello che stanno cercando di fare adesso con il trattato di Copenaghen. E se ricordo bene anche la caduta del dollaro è nei programmi del Bilderberg, staremo a vedere.

Ultimamente stiamo assistendo ad una "normalizzazione" della segretezza del Club Bilderberg. Ormai la gente e' cosi' impegnata con la vita di tutti i giorni (lavoro, shopping, lavoro, shopping) da non dare molto peso al fatto che a decidere della nostra vita siano poche persone non elette. E cosi' i partecipanti hanno iniziato a dire apertamente che sono parte del club. Addirittura l'attuale presidente del Bilderberg Étienne Davignon ammise che la creazione dell'Euro e dell'Unione Europea fu una decisione presa al Bilderberg nel 1955, molto prima del trattato di Maastricht.

Ma ritorniamo alla presidenza della UE.
E' vero o no che i candidati sono tutti frequentatori del Bilderberg e della Commissione Trilaterale? A quanto pare si! E non solo! Anche il presidente svedese e quello della commissione europea Barroso sono amici e frequentatori del "club".
Quanto da me detto può essere facilmente etichettato come cospirazionista, ma e' quantomeno singolare che tutti gli attori di questo "film" siano del club o no? E' singolare che persone così potenti, la maggior parte delle quali senza alcuna responsabilita' politica, si riuniscono a porte chiuse ogni anno e che le loro decisioni condizionano la nostra vita.

Ritornando alla scelta del candidato, il Times di Londra ha riportato la notizia dal giornale belga De Rijd di una cena a cui il nostro neo-presidente Van Rompuy ha partecipato, presso il Castello di Hertoginnedal, alle porte di Bruxelles.
L'invito a cena è arrivato addirittura dal presidente del Bilderberg, Étienne Davignon ed erano presenti anche altri membri del club tra i quali Henry Kissinger ed il presidente svedese Fredrik Reinfeldt. Una cena a porte chiuse, nel tipico stile Bilderberg, in cui, l'allora quasi presidente, avrebbe promesso l'introduzione di una green tax mondiale. Un passo fondamentale per l'introduzione di un governo globale (perche' non c'e' governo, senza una tassa).

E interessante ascoltare il discorso del neo-eletto presidente, subito dopo l'insediamento, che sembra proprio voler rassicurare coloro che lo hanno "benedetto", che potera' avanti le loro richieste.

Sul finale queste sono le sue parole chiave:

<< Il 2009 sara' anche il primo anno di governo mondiale con l'estabilishment del G20 nel mezzo della crisi finanziaria. La conferenza sul clima di Copenhagen, e' un passo in avanti verso la gestione globale del nostro pianeta.>>

I suoi auspici sulla conferenza sul clima e su un 2009 globalizzato sono chiari.

A questo punto è doverosa una parentesi sulla conferenza sul clima di Copenhagen

Voi potreste obiettare che e' giusto che ci si interessi al futuro del nostro pianeta. Certo!
Ma siccome nessun media mi ha detto cosa contiene il trattato di Copenhagen, io ho cercato e trovato, che Christopher Monckton, un ex consigliere scientifico del primo ministro inglese Margaret Thatcher, nonche' attivista sostenitore della versione non antropogenica dei cambiamenti climatici, ha analizzato la bozza delle dichiarazioni finali e trovato "espliciti riferimenti" all'intenzione di creare un governo mondiale per la gestione di una tassa sulle emissione di CO2.

E' vero quello che dice? Si e No!
Si, perchè effettivamente nel trattato (pagina 23, paragrafo 12, punti a,b,c) vi è l'istituzione di una governance globale per la gestione di una tassa sulle emissioni di diossido di carbonio.
No, perchè comunque un trattato, anche se firmato dal capo di stato alla conferenza, deve essere prima ratificato dalla camera e dal senato, in italia, e dal senato in America.
Ma figuriamoci se in Italia, il paese della superficialita' per eccellenza, i nostri deputati leggeranno il trattato prima di rarificarlo.
Hanno buttato al cesso la nostra costituzione e la nostra sovranità nazionale ratificando il trattato di Lisbona, votandolo all'unanimità!

Sto gia' preparando un altro post sull'argomento Copenaghen e fra qualche giorno lo troverete su questo blog.

LA RISERVA FRAZIONARIA

2009-05-07T10:49:00.000+02:00

da http://signoraggio.forumfree.net/?t=35198559

(E' ora di cambiare l'ottica)

Signori, il dado è tratto. La nebbia che avvolge da sempre i principi contabili bancari e con essi la loro contabilità e i loro bilanci, si sta diradando. Ma invece di intravedere un paesaggio nitido e gradevole, non si vede altro che degradazione ed offesa all’intelligenza e alla buona fede di certi umani.
Ultimamente ho dedicato tempo e studio a cercare di capire come operano le banche relativamente alla raccolta di denaro e ai prestiti che erogano. Qual è, cioè, la relazione esistente tra questi due fatti finanziari. Ma soprattutto, cosa prestano le banche, denaro che hanno o denaro che non hanno? La risposta sembra ovvia a chi tenta di opporsi al signoraggio delle banche private. Le banche prestano indubbiamente denaro che non hanno. A molti questa affermazione sembrerà un’eresia. Ma è anche un’affermazione che sia i banchieri, sia gli economisti accademici e i giornalisti economici si lasciano scivolare addosso come un’ovvietà che ci giunge dalla semplice matematica, dato che, quando si parla del “moltiplicatore dei depositi” e dell’effetto leva che produce, lo si fa sempre riferendosi all’intero sistema bancario. In termini semplici: costoro ribattono all’accusa che il sistema bancario riesce a prestare fino a 50 volte un deposito che riceve chiamando in causa la matematica, la quale chiaramente gli va in soccorso perché è vero che se Tizio versa 1.000 euro nella sua banca, la sua banca (grazie ad un coefficiente di riserva del 2% di quel deposito) tratterrà 20 euro in riserva e presterà 980 euro a Caio. Caio verserà 980 euro in un’altra banca e questa, dopo aver trattenuto 19,60 euro, presterà a Sempronio 961,40 euro. Proseguendo così, si giungerà a prestare 50.000 euro dal deposito di 1.000. Questo meccanismo, per i neofiti dell’argomento, si chiama moltiplicatore dei depositi. Ma sono cose già dette e ridette tra chi si occupa di questi argomenti. Ma qual è ora l’agghiacciante novità di questa trattazione. Eccola: la singola banca presta indipendentemente da quanto contante raccoglie dalla clientela, crea denaro dal nulla semplicemente prestandolo e il coefficiente di riserva serve solo a trattenere da un deposito di contanti quella piccola quantità di denaro che dovrebbe servire a garantire una liquidità per eventuali rimborsi dei depositanti e nulla più, ma non ha alcuna attinenza con i prestiti che effettua. Voglio rimarcare bene questo fatto: la singola banca non funge da vero intermediario finanziario, mettendo in comunicazione chi ha il denaro e chi non ce l’ha, la singola banca non raccoglie denaro per poi prestarlo ma presta e basta, senza il bisogno di raccogliere alcunché. Presta, cioè, creando denaro elettronico, a chi ne fa richiesta, con una semplice digitazione di cifre su un conto di un computer, perché, comunque vada, la singola banca non pagherà mai tramite fondi propri, il prestito erogato . Tutti i soggetti in qualche modo legati ai banchieri o che comunque hanno avuto a che fare col mondo accademico, tenterebbero di ridicolizzare questa tesi, ma quella che segue è una dimostrazione difficilmente confutabile di quello che ho appena affermato.
Ma cominciamo dal principio.
I 4 elementi essenziali per capire i meccanismi di erogazione dei prestiti sono i seguenti e li elenco in ordine di importanza, dal meno al più importante:

1) La riserva obbligatoria
2) Il patrimonio di vigilanza
3) Le stanze di compensazione
4) Le garanzie

1) LA RISERVA OBBLIGATORIA

Essa viene erroneamente messa in relazione con il meccanismo della riserva frazionaria o moltiplicatore dei depositi.
Questa riserva consiste essenzialmente nel mantenere una piccola quota di contante (2%) dai versamenti di liquidità effettuati dalla clientela, allo scopo di pagare eventuali richieste di contanti da parte degli stessi depositanti.
L’errata relazione di questa riserva con il meccanismo del moltiplicatore dei depositi, deriva dal fatto che gli “esperti” del settore, sia pro che contro il signoraggio privato sull’emissione monetaria, sono convinti che il concetto riguardi l’intero sistema bancario, che riesce a prestare, con il sistema descritto all’inizio di questo documento, fino a 50 volte il contante raccolto.
Per cui, chi è contro il signoraggio è scandalizzato dal solo fatto che questa sia una reale possibilità, indipendentemente dal fatto che poi il sistema bancario ci riesca effettivamente e in che misura lo riesca a fare. Di contro, chi è pro signoraggio, sminuisce la questione in quanto la ritiene una normalità matematica.
In realtà questo meccanismo è solo teorico in quanto nella pratica bancaria non esiste. La singola banca non si sognerebbe mai di prestare il 98% di un deposito in contanti, trattenendo come riserva il 2%. Un direttore di banca non accenderebbe mai un mutuo, un prestito personale o un fido, aprendo la cassa e dando contanti brevi mano ad un cliente. I contanti depositati dai clienti vengono sistematicamente depositati per intero o quasi, presso la banca d’Italia a titolo di riserva obbligatoria, tenendo il filiale solo lo stretto necessario per le esigenze previste per il giorno dopo.
Quindi la teoria del moltiplicatore dei depositi si ferma subito, già al primo deposito di contante.
In realtà la teoria del moltiplicatore dei depositi fa molto comodo ai banchieri e a chi li sostiene, in quanto è una ovvietà matematica che sminuisce ciò che sostengono gli anti-signoraggisti relativamente alla loro capacità di prestare molto più di quanto raccolgono. Di fatto è una teoria che distoglie l’attenzione su quello che in realtà i banchieri fanno, che è molto più grave e che capirete nel prosieguo.

2) PATRIMONIO DI VIGILANZA

Questo, in realtà, è l’unico teorico limite alla capacità di prestare da parte delle banche, non certo la riserva obbligatoria.
Esso rappresenta la capacità di far fronte ai rischi di perdita sui finanziamenti fatti ai clienti.
Ogni tipo di prestito viene valutato secondo i criteri stabiliti dagli accordi di “Basilea 2” e per ogni prestito viene stabilita una percentuale di patrimonio che la banca deve avere per essere considerata “coperta” da rischi. Ad esempio, per un mutuo edilizio da erogarsi a Stati di Avanzamento Lavori, occorre che la banca abbia un patrimonio all'incirca dell'8-10% del mutuo erogato (la percentuale può variare un po' a seconda del rating del debitore).

3) LA STANZA DI COMPENSAZIONE

Presso la Banca d’Italia è istituita la stanza di compensazione, un luogo virtuale in cui si compensano le posizioni di credito e debito tra le banche partecipanti. Vediamo come funziona.
Quando la Banca A presta a Tizio 100.000 €uro e Tizio emette un assegno di 100.00 €uro in favore di Caio, nel momento in cui Caio versa l’assegno presso la sua Banca B, sorgerà un debito della Banca A nei confronti della Banca B all’interno della stanza di compensazione.
Quasi tutti pensano che la Banca A alla fine della giornata provvederà a pagare questo debito con il proprio patrimonio o al limite con i soldi provenienti dalla raccolta presso i clienti. In realtà non è così. La Banca A nella pratica, non paga proprio niente. Mai.
Ma allora, se non paga niente, come fa la Banca B ad essere pagata?
Occorre distinguere due tipologie di casi: il primo caso è relativo alla possibilità che la Banca A non paghi nulla alla banca B in quanto possiede dei crediti nei suoi confronti derivanti da denaro bancario (assegni o altro) emessi dalla banca B e versati sulla Banca A dai propri clienti. Il secondo caso riguarda invece la possibilità che non paghi nulla in concreto, perché ricorre ad un rifinanziamento presso la Banca d’Italia, un rifinanziamento che si basa sulle garanzie del cliente.

4) LE GARANZIE

Questo è il vero fattore che permetterà alla Banca A di pagare la Banca B e ce lo dice proprio il testo del Sistema di Regolamento Lordo denominato BIREL che trovate all’indirizzo http://www.bancaditalia.it/sispaga_tesor/s...RTE_I_SEZ_I.pdf

Ma cosa fa la banca A per pagare la Banca B con la garanzia ricevuta dal cliente? Cede la garanzia alla Banca B? Certamente no.
Leggiamo a pag. 12 capitolo 2.1 del suddetto regolamento: “Anticipazione infragiornaliera in conto corrente e utilizzo delle garanzie” – Le garanzie. Ai sensi dell’art.18.1 del SEBC tutte le operazioni di rifinanziamento debbono essere effettuate a fronte di adeguate garanzie fornite dalle controparti sotto forma di trasferimenti di proprietà ovvero sotto forma di pegno.
Nelle operazioni di politica monetaria e di finanziamento infragiornaliero le controparti possono offrire a garanzia le attività idonee il cui elenco è disponibile sul sito web della BCE – www.ecb.int.

Se andiamo sul sito della BCE, a pag.40, al sottocapitolo “Strumenti di debito non negoziabili garantiti da mutui residenziali” si legge:” Tipo di attività.- Deve essere uno strumento di debito (cambiale o pagherò cambiario) garantito da un insieme di mutui ipotecari su immobili residenziali….”. Ecco quì, il gioco è fatto: ad esempio, un mutuo ipotecario permette alla Banca A di emettere una cambiale in favore della Banca Centrale con la quale si ha diritto ad avere un credito nella stanza di compensazione, di avere, cioè, denaro scritturale (per inciso, creato dal nulla) che permette alla Banca A di pagare (compensare) il debito verso la Banca B creatosi all’emissione dell’assegno da parte di Tizio in favore di Caio.
Ciò si evince meglio al Cap.B.1 a pag.15 del sempre citato regolamento, alla voce “Prestiti bancari governati dalla legge italiana”. Al comma 2 si legge:”Al momento della costituzione in garanzia in prestiti bancari sono registrati in un’apposita procedura gestita dalla Banca d’Italia (ABACO); il valore del prestito è automaticamente contabilizzato nel conto di anticipazione infragiornaliera della controparte e determina un corrispondente aumento del credito in BIREL.”

Cosa vuol dire tutto ciò? Vuol dire che le garanzie servono non già per assicurare la banca da perdite su prestiti effettuati con denaro proprio o dei clienti, bensì per permettere ad una banca di pagare a un’altra banca (tramite l’invenzione di uno strumento cartaceo, la cambiale), un prestito fatto con denaro mai posseduto, ne in proprio ne per conto di clienti.
In definitiva, la banca centrale, crea dal nulla il denaro scritturale necessario per pagare il prestito, denaro che viene ceduto alla Banca A (dietro cessione della cambiale garantita) che potrà pagare la Banca B.
La cruda realtà è che il cliente si auto-presta il denaro tramite la cessione del proprio immobile in cambio di cifre elettroniche che non si potrà mai creare da solo col suo computer perché i politici e le loro leggi non glielo permettono ma lo permettono solo ai banchieri.

UN’ULTIMA CONSIDERAZIONE

Vi siete mai chiesti perché le banche chiedono sempre una garanzia almeno doppia rispetto al prestito che erogano?
La risposta è da ricercarsi in una motivazione tecnico-contabile che cercherò di spiegare in modo comprensibile.
Ottenendo una garanzia doppia rispetto al prestito, la banca riesce a crearsi un “doppio asset” (un doppio attivo); per essere più chiari, un doppio credito, uno da utilizzare nei confronti del cliente e uno nei confronti della banca centrale che utilizzerà per pagare il debito per il rifinanziamento da essa ottenuto tramite la creazione dal nulla di denaro scritturale.
Questo doppio asset, fu descritto anche da Pierre Parisien nel suo ormai famoso “Riflusso bancario per i non iniziati” all’indirizzo http://www.signoraggio.com/signoraggio_riflussobancario.html errando però, a mio avviso, nel dire che trattasi di un asset doppio perché creato una volta in favore del cliente (quindi una passività da pagare) e una volta in proprio favore (credito da riscuotere). Inoltre espone le sue intuizioni in modo poco chiaro, facendo intendere, a parer mio, che il credito viene creato quasi per magia, con un artificio dall’odore di illegalità.
Ritengo invece che, innanzitutto l’asset apposto nell’attivo sia doppio e che vada a bilanciare lo stesso valore apposto nel passivo come debito da pagare ma, soprattutto, che il doppio asset dell’attivo sia apposto per la presenza di una garanzia data dal cliente (pegno, ipoteca o altro) che viene richiesta con valore doppio.

Qualche professionista del settore contabile potrebbe storcere il naso nell'appurare che alla concessione del prestito, venga contabilizzato nella voce crediti verso clienti il valore dell'intera garanzia e non già il valore nominale del prestito, in quanto le garanzie vanno normalmente contabilizzate a parte, tra i conti d'ordine (che sono conti puramente indicativi che si inseriscono a margine del bilancio e non lo influenzano). A costoro replico che essi non sono bene a conoscenza dei principi contabili che usano le banche, pertanto posso dire quanto segue:
Nei bilanci delle banche, non esistono conti d’ordine pubblicati. In genere nella nota integrativa, al paragrafo “Garanzie” normalmente si legge che le variazioni si presentano generalizzate su tutte le voci del bilancio o frasi del genere.
Questo perché le banche attuano i principi contabili IAS che permettono la contabilizzazione delle garanzie non già sotto i conti d’ordine ma nelle varie voci di bilancio.
Le banche valutano, nella contabilizzazione del credito verso il cliente, non tanto il contratto di prestito (valore nominale) quanto il contratto di garanzia (di valore certamente superiore). Questa valutazione, come i professionisti sanno, è definita al Fair Value che “tecnicamente” vuol dire “valutazione corretta” o "di mercato", ma che io preferisco definire “escamotage” per avere maggior credito da spendere presso la stanza di compensazione, oltre che per avere maggiore possibilità di emettere cambiali garantite in favore della banca centrale per gli eventuali rifinanziamenti.

QUALCHE NOTA TECNICA DOVEROSA

Contabilmente (per gli amanti del settore) riporterei le scritture relative all’intero iter di un prestito chiesto, ottenuto e ripagato alla scadenza.

1) All’ottenimento della garanzia e alla contestuale firma del contratto di finanziamento, ad esempio di 100.000 €uro, la Banca A registra il doppio asset (attivo) e la doppia Liability (passività da pagare) nel modo seguuente:

Crediti verso clientela (Attivo) a Debiti verso clientela (passivo) € 200.000

2) All’emissione dell’assegno per 100.000 €uro da parte di Tizio in favore di Caio, quando quest’ultimo lo verserà sulla Banca B e rientrerà presso la Banca A, si creerà il debito della Banca A nei confronti della banca B presso la stanza di compensazione, registrato come segue:

Debiti verso clientela (attivo) a debiti verso Banca B (passivo) € 100.000

3) A questo punto la Banca A emette una cambiale garantita dalle “garanzie” fornite dal cliente registrando l’operazione come segue:

Crediti verso Banca centrale (Attivo) a Titoli di debito garantiti (passivo) € 100.000

4) Il credito verso la banca centrale che si è creato con la cessione delle cambiali garantite, servirà a pagare il debito verso la banca B per l’assegno emesso da Tizio verso Caio. La registrazione sarà la seguente:

Debiti verso Banca B (ATTIVO) a Crediti verso Banca centrale (PASSIVO) € 100.000

Come vedete, non esiste esborso di denaro proveniente dal patrimonio della banca o da versamenti effettuati da clienti.
Inoltre le uniche posizioni che restano aperte sono quelle dei crediti verso clientela per € 200.000, dei debiti verso clientela per € 100.000 e i titoli di debito garantiti per € 100.000

5) A questo punto al rientro del prestito alla scadenza la banca provvederà a stornare le posizioni aperte relative prima di tutto all’importo nominale del finanziamento (€ 100.000). Con la seguente registrazione:

Debiti verso clientela (Attivo) a Crediti verso clientela (passivo) € 100.000

E infine con la restituzione alla banca centrale del rifinanziamento, tramite le somme incassate dal cliente e la conseguente restituzione della cambiale garantita. La registrazione sarà:

Titoli di debito garantiti (Attivo) a Crediti verso clientela (passivo) € 100.000

CHI HA INCASSATO IL SIGNORAGGIO?

Per capire ancora meglio il funzionamento, occorrerà che tutti voi pensiate in modo “semplice” riducendo tutta la macroeconomia e politica monetaria all’osso, con esempi esplicativi semplici come questo che segue.
Fate conto per assurdo che l’intero sistema bancario sia formato da due banche, la banca A e la banca B e che tutti i possessori di denaro esistenti siano due, Tizio cliente della banca A e Caio cliente della Banca B.
Ora, sempre per assurdo, consideriamo che sia Tizio che Caio nello stesso giorno chiedano un prestito di 100.000 €uro ciascuno alla propria banca dando a garanzia la propria casa. Tizio emette un assegno di 100.000 €uro nei confronti di Caio per l’acquisto di un terreno ma contemporaneamente Caio emette un assegno di 100.000 nei confronti di Tizio per l’acquisto di un immobile. Quando Tizio verserà l’assegno di Caio sulla sua banca A sorgerà un credito della banca A nei confronti della banca B presso la stanza di compensazione. Viceversa, sorgerà un debito della banca A verso la banca B quando Caio verserà l’assegno di Tizio sulla sua banca B.
A seguito di tutto ciò la Banca A e la banca B compenseranno i rispettivi crediti, nessuna banca pagherà nulla per i prestiti contratti, ma sia Tizio che Caio avranno 100.000 €uro in più di debiti sul groppone.
Di contro, la procedura del rifinanziamento descritta nei capitoli precedenti, viene attuata solo quando esiste un saldo a debito di una banca che non può essere da questa pagato dopo tutte le compensazioni, ma nessuna banca pagherà comunque mai niente con denaro proprio, ma pagherà tramite le garanzie dei clienti.
Da ciò si evince chiaramente che, al rientro dei soldi alla scadenza dei prestiti, laddove c’è stata compensazione naturale di debiti e crediti tra banche, il signoraggio è stato intascato dalla banca commerciale, la quale, stornando i conti accesi inizialmente (crediti verso clienti e debiti verso clienti) si ritroverà un flusso reale di cassa che non saprà come controbilanciare contabilmente. Le ipotesi sono tre:
1) la banca provvede a distruggere materialmente o elettronicamente il denaro rientrato
2) la banca inserisce in bilancio un ricavo per il totale importo del finanziamento
3) la banca invece di distruggere il capitale di rientro lo dirotta nei conti cifrati delle Clearstrem presso i paradisi fiscali

Visto che l’ipotesi n. 2 non viene mai attuata, personalmente propendo per la terza ipotesi anziché la prima, visto che, altrimenti non si spiegherebbe l’enorme ammontare di denaro (migliaia di miliardi) scoperto dopo le rivelazioni di Ernsts Bakes (ex dirigente Clearstream) presso questi istituti di credito in conti cifrati.

Laddove invece la banca commerciale deve ricorrere al rifinanziamento presso la Banca centrale tramite concessione di denaro creato dal nulla, è chiaro che al rientro del finanziamento, questo andrà a beneficio della banca centrale che si approprierà del signoraggio.

LE UNIVERSITA’ (LA GIUSTIFICAZIONE SCRITTA PER IL SISTEMA BANCARIO)

Un esempio eclatante di come il mondo accademico, invece di esaminare criticamente l’attività bancaria e dare input su come dovrebbe essere riportata contabilmente, cerca di trovarne spudoratamente una giustificazione ci viene da un testo universitario come quello sulla “Moneta, credito e produzione” dell’università degli Studi di Bergamo al sito www.unibg.it/dati/bacheca/654/7141.pdf.

Al punto 2.2 “Intermediazione finanziaria delle banche “ si dice che essa consiste nella erogazione di crediti attraverso la raccolta di depositi bancari. Le banche cioè finanziano prestiti concessi al pubblico sulla base dei depositi del pubblico. Il testo continua dicendo che nella fattispecie la banca A presta a Tizio il deposito di x unità di moneta di cui e titolare Caio (perchè viene pagato) affinché Tizio possa realmente pagare Caio. Infatti sebbene il deposito di Caio sia il risultato dell’avvenuto pagamento di Tizio, l’interpretazione della registrazione in partita doppia della tavola 2 (Crediti verso Tizio a Debiti verso Caio) ci permette di giungere alla conclusione che è lo stesso deposito a finanziare tale pagamento. Avete capito come si fa? Tizio paga prima Caio, ma è come se Caio avesse finanziato Tizio per farsi pagare (tramite il proprio versamento sulla sua banca). In altre parole, attraverso la banca Caio presta a Tizio il reddito che serve per essere pagato.
Ma soprattutto:
L’università (luogo basilare da cui usciranno futuri imprenditori, economisti, giornalisti, professori e pure banchieri) liquida questa procedura con una supercazzola degna del miglior film “Amici miei” dicendo che uno finanzia l’altro invece di dire la cosa più importante che è questa:
Caio non finanzia Tizio tramite la banca giustificando la registrazione contabile “crediti verso Tizio a debiti verso Caio” bensì è Tizio che si auto-presta il denaro cedendo in garanzia la propria casa (e la registrazione contabile sarà “crediti verso Tizio a debiti verso Tizio” non verso Caio) ma se si auto-crasse il denaro (garantito dalla sua casa) non avrebbe nessun debito, ma siccome un privato, grazie al giochino delle tre carte messo in piedi con la connivenza dei politici e delle loro leggi, è capace di fare questo, Tizio se non ripaga il debito, perderà la sua casa.

CONCLUSIONI IN PILLOLE

1) La celebre frase di Einaudi “alla rarità dell’oro si è sostituita la saggezza del governatore della banca centrale” (riferendosi alla cessazione del Gold Standard e della convertibilità della moneta in oro), si può tranquillamente trasformare in “alla rarità dell’oro si è sostituito il valore del lavoro e dei beni di proprietà del popolo”.

2) La frase di cui la punto 1) si spiega col fatto che tutta la politica monetaria fatta dalle banche centrali e commerciali rigorosamente PRIVATE si basa sui beni e servizi prodotti dal popolo. Quindi un PRIVATO presta denaro, non più convertibile in oro di proprietà delle banche ma creato da nulla, all’intero popolo; denaro che acquista valore non solo grazie all’accettazione di quest’ultimo negli scambi, ma anche grazie al lavoro e ai beni di proprietà del popolo che lo garantiscono.

3) Alla luce di quanto sopra, tutto il denaro in circolazione e tutto il credito dovrebbe essere auto-emesso e auto-creato dal popolo (Stato) proprio perché è solo il popolo a dargli valore.

4) La politica monetaria è stata delegata dai politici alle banche private con la scusa che altrimenti si genererebbe inflazione occultando per bene, per connivenza e ignoranza, il fatto l’inflazione ufficiale è generata esclusivamente dall’interesse che il sistema bancario applica a tutto il denaro cartaceo e bancario circolante. Infatti, assumendo tutto il denaro circolante (pari pari misura del valore di tutta la produzione esistente) soggetto ad un interesse del 3% annuale per opera della banca centrale, diventa automatico che questo costo vada a gravare sul costo dell’intera produzione di una nazione e quindi sul costo di tutti i beni e servizi che aumenteranno di prezzo. E’ per questo motivo che gli accademici ritengono normale e fisiologica l’inflazione ufficiale più o meno al 3%. L’inflazione reale invece è dovuta oltre che a fattori speculativi soprattutto alla parte di denaro bancario circolante sotto forma di credito erogato dalle banche commerciali, sottoposto ad un interesse molto superiore al 3%.

Appunti sulla Federal Reserve: e' il maggior potere del mondo?

2009-04-07T09:52:00.000+02:00

DI ENRIQUE OLIVA - argenpress.info

La Federal Reserve, o FED (abbreviazione in inglese) è stata fondata nel 1913 per iniziativa del potente e conservatore impero della banca europea della famiglia Rothschild dando vita all’ambizioso progetto di conquistare New York con l’audace intenzione di assumere una posizione di forza nella finanza nordamericana.

Con l’inserimento di soci statunitensi e europei, il gruppo arrivò a detenere il maggior accentramento di potere nel mondo economico, finanziario, politico, industriale e delle comunicazioni. Dopo quasi un secolo dalla sua fondazione cerca, con questa crisi, di consolidare ancora di più la sua posizione nel “capitalismo selvaggio”. Come in situazioni precedenti non si può scartare la possibilità di un altro conflitto mondiale. Davanti a questa prospettiva vale la pena ricordare la profezia di Albert Einstein: “ Non so come si combatterà la terza guerra mondiale, ma la quarta con sassi e bastoni”.

Il progetto iniziò quando la Banca Rothschild inviò a New York un agente chiamato Paul Warburg. Fu lui a riuscire a reclutare forti alleati statunitensi con imprese di nome come John Rockefeller I con la sua Standard Oil Company, lo zar dei treni Edward Harriman, il magnate dell’acciaio Andrew Carnegie, e in più i banchieri Lehman, John P. Morgan & Co. Kuhn Loeb & Co. Y Jacob Schiff.

A questo gruppetto, i Rothschild aggiunsero le loro banche europee e quelle di Lazard Frères di Parigi, il già citato Paul Warburg come operatore in Olanda e Germania, e Israel Moses Seif dall’Italia. Sempre capeggiati dalla famiglia Rothschild seguita dai Rockefeller, aprirono tra il XIX e XX secolo diverse succursali della Federal Reserve nell’entroterra degli Stati Uniti e insieme fecero il gran salto.

Grazie a manovre lobbistiche mai ben giustificate, riuscirono nel 1913, in gran silenzio e con Woodrow Wilson come presidente, a ottenere l’autorizzazione per fungere da banca centrale privata. Le fu accordata l’esclusiva sull’emissione di moneta nordamericana con la garanzia dello stato. Le già citate entità finanziarie fondatrice conformarono la direzione, designando come primo presidente Paul Warburg l’uomo dei Rothschild.

Nei due conflitti mondiali gli Stati Uniti furono l’unico paese e uscire vincitore, mentre il resto degli alleati finirono indebitati, soffrendo grossi problemi di disoccupazione e crisi sociali. Il dollaro si convertì così nel re degli scambi internazionali, superando definitivamente la libra d’oro inglese, addirittura usata come fish nei casinò.

“L’oro della riserva per l’emissione di marchi tedeschi si trasformò in bottino di guerra. Più di 30.000 tonnellate di oro si accumularono così nel Stati Uniti. L’oro servì da copertura al dollaro. Ma visto che la maggior parte faceva da riserva monetaria nelle casse delle banche centrali straniere, gli Stati Uniti poterono continuare a stampare più dollari di quelli che gli sarebbero corrisposti con le sue riserve auree… Nel 1971, il discusso presidente Richard Nixon, in carica tra 1969 e 1974, annullò la convertibilità del dollaro in oro e quindi la garanzia dello stato sul valore del dollaro… Si tratta della moneta privata libera della FED. Ma la massa monetaria di dollari che la FED mette in circolazione (da marzo 2006 non ha più pubblicato la quantità di massa monetaria) si è convertito in un problema senza soluzione: la massa mondiale di beni si è quadruplicata negli ultimi 30 anni, ma la massa monetaria si è moltiplicata per 40. Come funziona questa banca privata col diritto a imprimere i dollari? La FED produce dollari. Li presta al governo degli Stati Uniti in cambio di obbligazioni che fanno da garanzia. Le banche delle FED in possesso di questi titoli ricevono un interesse annuale. Molto furbo. Non le sembra? Già nel 2002 le obbligazioni in mano della FED raggiungevano il valore di 5 TRILIONI di dollari. La FED ha ottenuto questo incredibile patrimonio prestando soldi al governo e gli interessi che paga il contribuente statunitense continuano ad aumentare costantemente.”

Tuttavia i controlli sulle sue attività sono state sempre un mistero, come le sue varie applicazioni di facoltà. La FED creò le regole della globalizzazione internazionale. E’ diretta come una entità di capitali privati da 12 grandi banche nordamericane e europee.

Se si ripete che la crisi è la più grande della storia dell’umanità non si sta esagerando. L’influente multimilionario Warren Buffet, riferendosi a questa nuova calamità, ha dichiarato che “Gli Stati Uniti sono caduti in un precipizio”.

Preocupante carenza di informazioni della FED

Dopo 30 anni in cui nessun presidente della Federal Reserve abbia mai rilasciato una intervista televisiva, il 15 marzo Ben Bernanke, presidente in carica, si è fatto intervistare nel famoso programma 60 minuti dal giornalista Scott Pelley della catena CBS. Si mostrò molto ottimista cercando di trasmettere un messaggio di speranza agli americani. Sentenziò che “la recessione finirà presto, molto probabilmente questo stesso anno”, che “ le grandi banche sono solventi.” Ma, avvisò, con un richiamo a chi pensa che la banca dovrebbe essere nazionalizzata, “ mi preoccupa che ci possa essere una mancanza di volontà politica di adottare nuove misure al fine di stabilizzare il sistema bancario. La storia ci insegna che non si può ottenere una ripresa economica solida quando il sistema finanziario è in crisi.” (Clarìn 17/03/09, nota dal Washington de Ana Baròn). Si deve pensare quindi che si continuerà a dare denaro alle banche colpevoli di errori e di delitti nel loro operato?

Istituzioni collaterali della FED

Praticamente non c’è nessun potere negli Stati Uniti e nel resto del mondo occidentale che non sia influenzato dalla Federal Reserve. E’ da li che sono usciti, tra gli altri, i progetti e la creazione di istituzioni come il Fondo Monetario Internazionale (FMI), la Banca Mondiale (BM), l’Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC), il Gruppo dei sette paesi più industrializzati (G7), Gruppo dei 20 (G20) e una quantità di organismi di tipo culturale, di investigazione scientifica e educazione, soprattutto nelle università ricche – tutte paghe- dove si coltivano giovani da utilizzare come amministratori di multinazionali. Su quest’ultimi opinò recentemente “Lula” da Silva:” Sono stanco di viaggiare per ascoltare uomini di 30 anni spiegare quello che dovremmo fare in Brasile, quando non sanno neanche dov’è”.

Inoltre la FED ha a sua disposizione una rete ufficiale di varie centinaia di Organizzazioni non Governative (ONG), manipolate in parte dai servizi di intelligence, con etichetta di umanitarie, ecologiche, alfabetizzazione, etc. etc. che sono state al centro di frequenti scandali di corruzione. Diversi paesi le hanno espulse, come i recenti casi di Bolivia, Venezuela, Ecuador e Sudan.

La FED e il Pentagono

Tra la FED, il Pentagono e la industria di guerra esistono stretti vincoli. Gestiscono i fondi che vengono stanziati per le spese degli armamenti e controllano forze di mercenari per proteggere le multinazionali che sfruttano le risorse naturali dei paesi poveri. In questi settori, anche se il Congresso possa a volte lamentarsi, ci sono sempre ottimi candidati, pagati dai contribuenti.

In questo momento gli Usa spendono per la difesa quanto tutto il resto del mondo. Tra Russia e Usa c’è così tanta differenza che Mosca ha annunciato un piano di riarmo e modernizzazione, includendo anche le armi nucleari.

Gira voce in Washington che il Pentagono gode di gran autonomia. Dopo pochi giorni dall’insediamento di Barack Obama, i media diffusero la notizia che il nuovo presidente visitò la sede militare “ perché gli dicano tutta le verità sulla situazione in Iraq e Afganistan” lasciando pensare con queste parole che qualcosa gli veniva nascosto.

Due presidenti assassinati dai banchieri ?

Abraham Lincoln, in piena Guerra di Secessione considerò abusive le condizioni che gli imponevano le banche private per prestare i soldi che loro stampavano. Decise quindi di emettere il denaro attraverso, e con la garanzia, dello Stato. Ma fu assassinato il 15 aprile del 1865 con un colpo alla testa.

“Il presidente John F. Kennedy fu il primo che cercò di trasformare la FED firmando un decreto presidenziale (ordine esegutivo numero 11.100). Poco dopo fu assassinato a Dallas (Texas) il 22 novembre 1963, probabilmente dal suo stesso servizio di intelligence. La primo cosa che fece il suo successore, Lyndon Johnson, nell’aereo presidenziale che lo portava a Washington da Dallas, fu annullare il decreto di Kennedy. Qual è la situazione attuale? Le banche private cercano a tutti i costi di mantenere e rafforzare la loro gigantesca fonte di ingresso: il dollaro. I paesi che vogliono stabilire le loro relazioni internazionali sulla base dell’euro, come Iraq, Iran e Venezuela, vengono bollati con il titolo di terroristi.” E la Russia ha iniziato a operare in rubli.

Quel 22 novembre, dentro l’aereo presidenziale, prima di partire per Washington con il cadavere di Kennedy, il mondo poté vedere alla televisione Lyndon Johnson giurare come nuovo presidente davanti ad un giudice di Dallas. Vicino a lui c’era Jacqueline Kennedy ( con il viso sfigurato e i vestiti con grandi macchie di sangue del marito). Finita la breve cerimonia, si chiusero i portelloni dell’aereo e iniziò il ritorno alla capitale. E Johnson arrivò a Washington con il decreto sul “salvataggio” della FED e il cadavere di Kennedy.

Nota: Quest’articolo ha sequito in parte il lavoro divulgato dalla Red Voltaire, che lo tradusse in spagnolo dalla versione francese di “Horizontes y Debates”. I paragrafi tra virgolette sono trascrizioni testuali dalla stessa fonte.

Enrique Oliva
Fonte: www.rebelion.org
Link: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=83020

Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di MATTEO MENNA
Post originale: http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=5754

11 SETTEMBRE: UNA PROVOCAZIONE MONDIALE

2009-03-26T11:03:00.000+01:00

UN'ANALISI DEL GENERALE LEONID IVASHOV

DI L. IVASHOV
Redvoltaire/ inSurGente

”Il terrorismo favorisce la realizzazione degli obiettivi di dominio mondiale e la sottomissione degli Stati agli interessi di un’oligarchia mondiale”

Il Generale russo in congedo Leonid Ivashov, ex capo delle Forze Armate della Russia, è una delle persone meglio informate nel mondo, non soltanto a causa del ruolo che ha occupato e che gli ha permesso di godere di tutta una serie di sofisticati strumenti: satelliti artificiali, una squadra di analisti e altre reti d’informazione segrete o confidenziali, ma anche perché attualmente è il vice presidente dell’Accademia di Geopolitica a Mosca. Ma ciò che maggiormente lo contraddistingue è la trasparenza e la sincerità quando parla sui problemi politici del potere mondiale che stanno colpendo l’Umanità cosa di cui altre persone, nella sua condizione, per motivi di Stato, taccerebbero. Redvoltaire/inSurGente

L’esperienza dell’umanità dimostra che il terrorismo appare dove si voglia che si produca un’aggravante delle contraddizioni di un momento determinato, dove le relazioni cominciano a degradarsi in seno alla società e dove l’ordine sociale soffre dei cambiamenti, lì dove nasce l’instabilità politica, economica e sociale, dove si liberano potenziali di aggressività, dove cadono i valori morali, dove trionfano il cinismo e il nichilismo, dove si legalizzano i vizi e dove la criminalità si sviluppa velocemente.

I processi legati alla globalizzazione creano situazioni favorevoli per questi fenomeni, molto pericolosi. Provocano una nuova divisione della cartina geopolitica del mondo, una redistribuzione delle risorse del pianeta, violano la sovranità e cancellano le frontiere degli Stati, smantellano il diritto internazionale, mettono fine alle diversità culturali, impoveriscono la vita spirituale e morale.

Penso che oggigiorno possiamo parlare di una crisi sistemica della civiltà umana. Questa si manifesta in modo particolarmente acuto sul piano dell’interpretazione filosofica della vita. Le sue manifestazioni più spettacolari hanno a che fare con il senso che si dà alla vita, all’economia e al campo della sicurezza internazionale.

L’assenza di nuove idee filosofiche,la crisi morale e spirituale, la deformazione della percezione del mondo, la diffusione di fenomeni amorali contrari alla tradizione, la competitività per l’arricchimento illimitato e per il potere, la crudeltà, portano l’umanità verso un decadimento e a chissà quale catastrofe.

L’inquietudine, così come la mancanza di prospettive di vita e di sviluppo nella quale si vedono sommersi molti paesi e Stati, conformano un importante fattore di instabilità mondiale.

L’essenza della crisi economica si manifesta nella lotta implacabile per le risorse naturali, negli sforzi che impiegano le grandi potenze mondiali, principalmente gli Stati Uniti di America, così come alcune aziende multinazionali, per sommettere ai loro interessi i sistemi economici di altri Stati e prendere il controllo delle risorse del pianeta, soprattutto le fonti di approvvigionamento degli idrocarburi.

La distruzione del modello multipolare che garantiva l’equilibrio delle forze nel mondo ha causato anche la distruzione del sistema di sicurezza internazionale, delle norme e principi che reggevano i rapporti tra gli Stati, e il ruolo dell’ Onu e del suo Consiglio di Sicurezza.

Attualmente gli Stati Uniti si abrogano il diritto di decidere il destino di altri Stati, di commettere atti aggressivi, di sommettere i principi della Carta delle Nazioni Unite alla loro stessa legislazione. Sono stati precisamente i paesi occidentali che, attraverso le loro azioni e aggressioni contro la Repubblica Federale di Iugoslavia e Iraq e al permettere in maniera palese l’aggressione di Israele contro il Libano, minacciando la Siria, l’Iran e altri paesi, a liberare un enorme energia di resistenza, di vendetta e di estremismo, energia che ha rinforzato il potenziale di terrore prima di ritornare, come un boomerang, contro l’Occidente stesso.

L’analisi dell’essenza dei processi di globalizzazione, così come le dottrine politiche e militari degli Stati Uniti, dimostra che il terrorismo favorisce la realizzazione degli obiettivi di dominio mondiale e la sottomissione degli Stati agli interessi di un’oligarchia mondiale.

Questo significa che (il terrorismo) non costituisce per se stesso un attore della politica mondiale bensì un semplice strumento, il mezzo per instaurare un nuovo ordine unipolare con un centro di comando mondiale unico, per cancellare le frontiere nazionali e garantire il dominio di una nuova elite mondiale. E’ precisamente quest’ultima il principale attore del terrorismo internazionale, il suo ideologo e “padrino”. E’ lei stessa che viene rinforzata per dirigere il terrorismo contro gli altri Stati, inclusa la Russia.

Il principale obiettivo della nuova elite mondiale è la realtà naturale, tradizionale, storica e culturale che ha messo le basi al sistema di rapportarsi tra gli Stati, dell’organizzazione della civiltà umana negli Stati nazionali, dell’identità nazionale.

L’attuale terrorismo internazionale è un fenomeno che consiste, per strutture governative e non- governative, nell’utilizzo del terrore come un mezzo per raggiungere obiettivi politici terrorizzando, destabilizzando la popolazione sul piano socio-psicologico, demotivando le strutture del potere dello Stato e creando le condizioni che permettano di manipolare la politica di Stato e il comportamento dei cittadini.

Il terrorismo è un modo di fare la guerra in modo differente, non convenzionale. Contemporaneamente, il terrorismo, unito ai media, si comporta come un sistema di controllo dei progetti mondiali.

E’ precisamente la simbiosi tra i media e il terrore che crea le condizioni favorevoli ai grandi disordini nell’ ordine mondiale e della realtà esistente.

Se si esaminano in questo contesto i fatti avvenuti l'11 Settembre 2001 negli Stati Uniti, possiamo giungere alle seguenti conclusioni:

L'attentato terrorista contro le torri gemelle del World Trade Center ha modificato il corso della storia mondiale distruggendo definitivamente l'ordine mondiale che era risultato dagli accordi Yalta- Potsdam; ha permesso di slegare le mani agli Stati Uniti, Gran Bretagna e Israele, permettendo loro di realizzare azioni contro altri paesi in aperta violazione delle regole dell’Onu e degli accordi internazionali; Ha stimolato lo sviluppo del terrorismo internazionale. Dall’altra parte, il terrorismo si presenta come uno strumento radicale di resistenza ai processi di globalizzazione, come un mezzo di lotta di liberazione nazionale, di separatismo, come un mezzo per risolvere conflitti tra le nazioni e le religioni e come uno strumento di lotta economica e politica.

In Afghanistan, in Kosovo, nell’Asia Centrale, in Medio Oriente e nel Caucaso, abbiamo corroborato che il terrore serve anche per proteggere i narcotrafficanti, destabilizzando le loro zone di passaggio.

E’ comprovato che in un contesto di crisi sistemica mondiale il terrore si è trasformato in una specie di cultura della morte, nella cultura della nostra quotidianità. Irrompe nella prosperosa Europa, tormenta la Russia, scuote il M.O e l’est asiatico.

Fa sì che la comunità internazionale torni dipendente alla ingerenza violenta e illegale negli affari degli Stati e nel comportamento dei governi e della popolazione.

Ciò che è più spaventoso è che il terrorismo ha molto futuro a causa della nuova spirale di guerra che oggi si profila per la redistribuzione delle risorse mondiali e per il controllo delle zone strategiche del pianeta. Dentro la strategia della sicurezza nazionale degli Stati Uniti, approvata quest’anno dal congresso Usa, l’obiettivo apertamente dichiarato della politica di Washington è “garantire l’accesso a regioni chiave del mondo, alle comunicazioni strategiche e alle risorse mondiali”, avendo come mezzo per ottenerlo la realizzazione di golpe preventivi contro qualsiasi paese.

Dal punto di vista del Congresso, gli Stati Uniti possono adottare una dottrina di golpe nucleari preventivi, che hanno molto del terrorismo nucleare.

Questo implica a grande scala, l’uso di sostanze nocive e di armi di distruzione di massa. Non ci saranno scrupoli al momento di scegliere i mezzi da usare per rispondere ad un attacco. Sarà solo questione di scegliere i mezzi.

La provocazione attraverso un atto di terrorismo si trasforma in un mezzo per raggiungere gli obiettivi politici a livello globale, regionale e locale. Così è stato che una provocazione organizzata nella località di Rachic (Kosovo, Serbia) finì per dare luogo al cambio del regime politico in Serbia e alla caduta della Repubblica Federale della Iugoslavia, mentre serviva come scusa per l’aggressione della Nato e la separazione del Kosovo e della Serbia. In questo caso trattasi di una provocazione a livello regionale. Lo stesso si può dire della recente provocazione che ha dato luogo all’aggressione di Israele contro il Libano, a luglio del 2006.

L’esplosione nella metropolitana a Londra, i disordini a Parigi nel 2005 e 2006, sono provocazioni locali che hanno avuto delle ripercussioni nella politica e nell’opinione pubblica della Gran Bretagna e in Francia.

Praticamente dietro ogni atto di terrorismo si nascondono forze politiche molto potenti, aziende transazionali o strutture criminali con degli obiettivi ben precisi. E quasi tutti gli atti terroristici, eccettuate le attività di liberazione nazionale, sono in realtà delle provocazioni. Anche nel caso dell’Iraq, le esplosioni nelle moschee sunnite e sciite non sono altro che provocazioni organizzate secondo il principio “dividi et impera”. Lo stesso succede con la presa di prigionieri e l’assassinio di membri della missione diplomatica russa a Baghdad.

L’atto terroristico commesso con fini di provocazione è tanto antico come l’umanità stessa. Si può anche parlare di un’operazione su scala mondiale. Le operazioni di questo tipo in genere permettono di risolvere vari problemi mondiali allo stesso tempo. Si possono definire nel seguente modo:

1. L’oligarchia finanziaria mondiale e gli Stati Uniti hanno ottenuto il diritto non formale di ricorrere alla forza contro qualsiasi Stato.

2. Il ruolo del Consiglio di Sicurezza si è liquefatto. Attualmente svolge sempre maggiormente un ruolo di organizzazione criminale complice dell’aggressore e alleato alla nuova dittatura fascista mondiale.

3. Grazie alla provocazione dell’11 Settembre, gli Stati Uniti hanno consolidato il loro monopolio mondiale e ottenuto il via libera a qualsiasi regione del mondo così come alle sue risorse.

Lo sviluppo dell’operazione-provocazione conta sempre sulla presenza obbligatoria di 3 elementi:

chi ordina che si realizzi,
l’organizzatore,
chi lo esegue.

Nel caso della provocazione dell’11 Settembre, e contrariamente all’opinione dominante, “Al Qaeda” non poteva ordinare la sua realizzazione, né organizzarla, dato che non disponeva delle risorse finanziarie (enormi) che esige una azione di tale magnitudine. Tutte le operazioni che ha realizzato questa organizzazione sono azioni di tipo locale e molto primitive. Non ha le risorse umane, di una rete di agenti abbastanza sviluppata nel territorio degli Usa, che gli permetterebbe di penetrare le decine di strutture pubbliche e private che garantiscono il funzionamento dei trasporti aerei e che vigilano per la loro sicurezza. Conseguentemente, Al Qaeda non può essere stato l’organizzatore di questa operazione (sennò a cosa servono l’FBI e la CIA?)

Ma potrebbe essere stato un semplice esecutore di questo atto terroristico.

Nella mia opinione, può essere stata l’oligarchia finanziaria mondiale che ha ordinato la realizzazione di questa provocazione, per instaurare una volta per tutte “la dittatura fascista mondiale delle banche” (espressione del noto economista statunitense Lyndon Larouche) e per garantire il controllo delle limitate risorse mondiali degli idrocarburi.

Si tratterebbe, inoltre, di garantire a se stessa il predominio mondiale per un lungo periodo. L’invasione in Afghanistan, paese ricco in giacimenti di gas, quella dell’Iraq e forse anche quella dell’Iran, paesi che contano su riserve di petrolio di livello mondiale, così come l’instaurare un controllo militare sulle strategiche vie di trasporto di petrolio e il considerevole aumento del prezzo di quest’ultimo, sono le conseguenze dei successi dell’11 Settembre del 2001.

L’organizzatore dell’operazione può essere stato un consorzio ben organizzato e abbondantemente finanziato e composto da rappresentanti (antichi e attuali) dei servizi segreti, di organizzazioni massoniche e di impiegati dei trasporti aerei.

La copertura mediatica e giuridica è stata garantita dagli organi della stampa, dai giuristi e dai politici al soldo. Gli esecutori sono stati scelti in funzione della loro origine etnica nella regione che possiede le risorse naturali di importanza mondiale.

L’espressione di “terrorismo internazionale”, come principale minaccia per l’umanità, è entrata di colpo nelle faccende giornaliere politiche e sociali.

Questa minaccia si identifica con la persona di un islamico, cittadino di un paese che ha enormi risorse di idrocarburi. E’ stato distrutto il sistema internazionale costruito nel periodo nel quale il mondo era bipolare e si sono alterate le nozioni di aggressione, di terrorismo di Stato e di diritto alla difesa.

Il diritto dei popoli alla resistenza di fronte all’aggressione e di fronte alle attività sovversive dei servizi segreti esteri, così come il diritto a difendere i propri interessi nazionali, cominciano ad essere calpestati. E al loro posto vengono conferite tutte le garanzie alle forze che cercano di instaurare una dittatura mondiale e di dominio mondiale.

Ma la guerra mondiale non è ancora finita. E’ stata provocata l’11 Settembre del 2001 e non è altro che il preludio di grandi eventi che stanno per accadere.

Il generale in congedo Leonid Ivashov, ex Capo delle Forze Armate della Federazione Russa, oggi Vicepresidente dell’Accademia di Problemi Geopolitici. E’ stato Capo del Dipartimento degli Affari Generali del Ministero della Difesa Dell’Unione Sovietica, segretario del Consiglio dei Ministri di Difesa della Comunità degli Stati Indipendenti (CEI), capo del Dipartimento di Cooperazione Militare del Ministero di Difesa della Federazione Russa. L’11 Settembre del 2001 occupava l’incarico di capo dello Stato Maggiore delle Forze Armate Russe.

Titolo originale: "11 de septiembre: una provocación mundial; un análisis del General Leonid Ivashov "
Fonte in lingua originale: http://www.insurgente.org Link
Fonte Italiana: Come Don Chisciotte

Alimentazione e prevenzione dei tumori (e non solo)

2009-03-19T14:06:00.000+01:00

A Report parla l’oncologo Franco Berrino

PS Questo e' un vero oncologo. Il signor Veronesi, che dice che gli inceneritori non fanno male alla salute dovrebbe essere rinchiuso da qualche parte.

«Tornare alla moneta di Stato»

2009-03-19T10:27:00.000+01:00

Riporto un articolo di Maurizio Blondet
14/07/2007

Tornare alla moneta di Stato, libera da interessi; vietare l'espansione del credito creato dalle banche per la speculazione; abolire la Banca Centrale privata come banca d'emissione.
La novità è che ad avanzare queste proposte rivoluzionarie non è un economista «selvaggio» alla Gesell o alla Ezra Pound, bensì Richard Cook, che è stato per vent'anni altissimo funzionario al Dipartimento del Tesoro USA e ha lavorato con Carter alla Casa Bianca.
Solo così, dice, si può salvare il mondo dall'imminente crak globale.
In un importante articolo (1), Cook definisce la globalizzazione e il sistema finanziario globale che su essa prospera «un manicomio».
«E i matti, come spesso accade in economia, dirigono il manicomio: sono i banchieri centrali e i magnati della finanza. L'economia del pianeta è decisamente in declino, un declino che i finanzieri non possono fermare perché la causa è il sistema di cui loro sono gli operatori».
«Il problema non è limitato agli USA. La disoccupazione cresce in tutto il mondo, l'indebitamento sale, le infrastrutture non vengono rinnovate, i prezzi delle materie prime aumentano. Ciò che accade illumina i fallimenti della finanza globalista occidentale, che ha devastato la stabilità politica», ossia è la causa diretta delle guerre, del terrorismo e della grande criminalità endemiche nel sistema globale, dice Cook.
Probabilmente «vedremo gravi crisi finanziarie nei prossimi mesi: l'allarme viene da istituzioni superciliose come la Banca del Regolamenti Internazionali e il fondo Monetario. Potremmo anche assistere alla fine dell'epoca in cui i finanzieri hanno governato il mondo».
Siamo vicini al punto di rottura in cui gli Stati o i loro militari o i loro apparati possono smettere di essere passivi davanti al disordine crescente.
«Sta già accadendo in Russia», nota Cook.
Gli Stati che meno saranno capaci di riprendere in mano il loro destino, aggiunge, saranno quelli che sono rimasti più passivi davanti alla decomposizione provocata dal loro settore finanziario. (2)
Quelli che hanno applicato più pedissequamente i dogmi liberisti: privatizzazione, deregulation, speculazione libera.

Qual è la causa del disastro, per Cook?
«La proliferazione di masse di credito bancario», risponde, «usato per tenere a galla il mercato azionario e alimentare i giochi speculativi dei fondi di copertura (hedge) e sui derivati».
Questa massa di liquidità ha tra i suoi effetti di aver provocato «il declino dei salari» a causa della inflazione che ha generato.
Dal 1965 il dollaro ha perso l'85% del suo potere d'acquisto, mentre l'economia finanziaria ha fatto, di coloro che sapevano come condurre i giochi, dei miliardari.
Gli Stati Uniti erano la più grande potenza industriale del mondo.
Oggi sono de-industrializzati e comprano beni industriali dall'estero.
Trionfa un sistema di economia che Michael Hudson, docente di economia alla University of Missouri-Kansas City, ha battezzato «FIRE»: la parola, che significa «fuoco», è l'acronimo per «Finance, Insurance, Real Estate» - finanza, assicurazioni, speculazione immobiliare essendo ormai quasi le sole «attività» dell'economia USA.
Insieme ai servizi non avanzati (bar, alberghi, ristoranti) e alle industrie delle armi, aggiungiamo noi.
Anche in Italia un istituto che ha pasticciato con gli «hedge funds», l'Italease, ha perso un terzo del suo capitale.
Nella finanza anglo-americana, lo stesso destino ha travolto Bear Stern.
Cook punta il dito su questi organismi: «Il trucco finanziario più irresponsabile della storia».
Esenti da ogni regolazione e usi ad agire in segreto, in USA valgono ormai un terzo di tutto il mercato azionario, possiedono attivi per 2 mila miliardi (2 trilioni) di dollari, e pagano ai loro gestori premi da un miliardo di dollari l'anno.
Come hanno fatto gli hedge funds a diventare così strapotenti e ricchi?
Risponde Cook: prendendo a prestito somme enormi dalle banche, le quali «generano prestiti attraverso il metodo della riserva frazionale, autorizzato dalla Federal Riserve».
E' la prima volta in molti anni che una personalità non-marginale evoca la frode primaria su cui si basa il potere usurario, il credito frazionale.
Per una più approfondita spiegazione su cosa si tratti, rinvio al mio «Schiavi delle Banche» (Effedieffe, di cui tra poco uscirà una riedizione, ampliata e aggiornata).

In breve, si chiama «credito frazionale» la pratica delle banche di prestare a terzi molto più di quello che hanno in cassa.
Se un risparmiatore deposita nel suo conto corrente 100 euro, la banca presterà non quei cento euro, ma mille.
Il deposito del risparmiatore (un «passivo» per la banca, perché su di esso paga i modestissimi interessi al depositante) è solo la «riserva» in base alla quale può «creare denaro dal nulla», moltiplicandolo al momento di aprire un fido ad un imprenditore o un mutuo a chi compra una casa. Questi prestiti sono «attivi» per la banca (perché lucra interessi non modesti su 900 euro che non ha), ed è interesse della banca minimizzare i passivi e aumentare al massimo gli attivi.
In teoria, la banca vorrebbe operare con pochissimi depositi (passivi) e fare tantissimi prestiti creando denaro dal nulla.
Le Banche Centrali impongono perciò una riserva obbligatoria, ossia la percentuale di soldi che la banca deve avere in cassa rispetto ai fidi che ha aperto.
Per lo più le banche amano operare con una «riserva» del 3-5%, il che consente di prestare circa venti volte il denaro che hanno in deposito, ma aumenta il rischio della loro insolvenza.
Sicchè la Banca dei Regolamenti Internazionali sta cercando di imporre la «riserva obbligatoria» dell'8%, che consente di prestare «solo» una decina di volte i depositi in cassa.
La riserva obbligatoria viene usata per modulare la liquidità.
Una riserva del 3% produce un'espansione del credito, una riserva dell''8 una riduzione della liquidità nell'economia.
In ogni caso, si tratta di denaro creato dal nulla - non guadagnato, non corrispettivo alla produzione di merci reali, non frutto di risparmio - che circola nell'economia come moneta, provocando l'inflazione.
Anzi ne è la causa primaria.
Inoltre, è denaro «privato».
Praticamente, tutta la liquidità in circolazione ha questa origine, perché anche la «moneta» degli stati è debito, creata attraverso l'emissione di Buoni del Tesoro.
Col sistema del credito frazionale, dice Cook, «la moneta viene ad esistere soltanto sotto forma di prestiti ad interesse. E questi interessi, anche se apparentemente bassi, diventano schiaccianti se l'economia reale non cresce allo stesso tasso».

L'acquisto di Buoni del Tesoro, lo shopping con le carte di credito, la contrazione di mutui per la casa, fino ai prestiti miliardari (in euro) concessi agli hedge funds dalle banche perché possano speculare, sono prestiti.
«Ciò significa che debbono essere restituiti, in qualche momento, in qualche luogo, da qualcuno, con gli interessi. E in ultima istanza, a pagare è la gente che lavora per guadagnarsi da vivere, perché il lavoro è la sola fonte di ricchezza reale».
E' la tosatura continua e inavvertita che l'usura (le banche, la finanza) opera ogni giorno da secoli sulla ricchezza prodotta dal lavoro.
Inavvertita finchè la ricchezza in merci e beni o servizi prodotta dal lavoro è comunque superiore alla percentuale prelevata dalle banche.
Ma oggi siamo al punto in cui le banche e l'usura prelevano più di quanto l'economia reale produca: la tosatura è diventata una scorticatura, che uccide le pecore, ossia il gregge che siamo noi.
Oggi, il prodotto lordo italiano ha una crescita anemica sotto il 2%.
E le banche, con i mutui e i fidi agli imprenditori produttivi, prelevano il 14-16%.
Negli Stati Uniti, il rapporto è più o meno lo stesso.
Ne consegue che le imprese che non si autofinanziano, ma devono ricorrere a prestiti bancari, devono produrre il 20-22% per restare a galla.
Cosa impossibile in un'economia anemica.
Nel trionfo della finanza che ci indebita tutti, l'economia reale in Occidente deperisce e muore. Perché?
E' la stessa finanza speculativa la causa del deperimento mortale: essa distoglie i suoi pseudo-capitali dalle industrie «mature», perché fruttano poco, e li getta a finanziare invece le attività «innovative» (hi-tech, per esempio) o quelle che hanno tassi di profitti enormi perché limano il costo della manodopera: tipicamente, finanziano la crescita dell'industria in Cina, perché là i lavoratori sono pagati un ventesimo di quelli europei.
Il capitale si retribuisce così sempre di più a spese dei salari, ossia del lavoro.
Ma l'effetto è quello che soffriamo oggi tutti nel mondo sviluppato: i posti di lavoro ben pagati scompaiono, sostituiti da lavori precari nei «servizi non avanzati», o emigrano in Cina o Romania.
La de-industrializzazione riduce in Occidente il potere d'acquisto, e quindi i consumi.
La finanza prova a farci consumare di più offrendoci «prestiti al consumo» con euforica abbondanza: compratevi la BMW che non vi potete permettere, tanto la pagherete con comode rate. Prendete la casa dei vostri sogni, eccovi il mutuo al 100%.
Fate il passo più lungo della gamba, tanto la banca vi anticipa il denaro che non avete.
Denaro a prestito.
Su cui il consumatore-cicala deve pagare gli interessi per anni.
Viene il momento in cui gli interessi lo schiacciano, perché sono più grossi della paga (che gli viene, se non è un parassita pubblico fortunato) dall'economia reale.
Come si fanno a pagare gli interessi se lo stipendio diminuisce rispetto al costo della vita?
Se si perde il lavoro perché è emigrato in Cina?
Come sta già accadendo in America, dove gente che guadagnava poco ha contratto mutui anche se aveva una storia di passate insolvenze, viene il momento in cui il debitore non può pagare.
Accade anche in Italia e accadrà sempre di più: i mutui a tasso variabile diventano trappole in una situazione economica generale declinante, o che cresce del 2% o meno.
Ma intanto, le banche e gli speculatori finanziati dalle banche hanno sparso quei debiti di insolventi potenziali in «coriandoli»: rivendendo a terzi quelle cambiali di dubbio esito, spesso inventando con esse «prodotti finanziari creativi» potentemente «leveraged», ossia potenziati con effetto moltiplicatore coi derivati… debiti su debiti all'ennesima potenza, comprati con denaro creato dal nulla e preso in prestito.

L'effetto finale: una grande crisi con insolvenze a catena - i piccoli debitori che fanno fallire le banche e i fondi d'investimento perché non pagano - e tutto il castello di carte che crolla con deflazione, disoccupazione, mancanza di capitali e di liquidità.
La crisi del 1929.
«Ma la situazione oggi è peggio che nel '29», avverte Cook, «perché il peso degli interessi rispetto all'economia reale è oggi molto più grave. Negli anni '20, l'economia USA era in miglior forma, per il solo fatto che tanta parte della popolazione era produttivamente impiegata nelle fabbriche e nei campi».
Oggi, invece, la gran parte della popolazione non produce merci né oggetti né derrate.
L'America importa, indebitandosi con la Cina.
Che il processo sia già cominciato lo dimostra il fatto che, in base ai dati della stessa Federal Reserve, «la moneta M1, la parte del circolante più liquido e disponibile per gli acquisti dei consumatori, non solo cresce meno dell'inflazione, ma è di fatto calato in undici degli ultimi dodici mesi. Ciò significa che l'economia produttiva è già entrata in recessione profonda».
Naturalmente il sistema finanziario sta attivando tutti i suoi trucchi perché il pubblico non prenda subitanea coscienza del disastro.
Il «President's Working Group in Financial Market», l'organo segreto chiamato anche «plunge protection team» (squadra di protezione dai crolli azionari, composta di banchieri ed esperti del Tesoro) sta iniettando capitali moltiplicati col «leverage», attraverso i derivati, per far salire la Borsa.
La speranza è di rendere l'atterraggio non troppo «duro».
Ma ogni trucco per rendere l'atterraggio morbido peggiora il male.
Si risolverà in una «degrado a lungo termine degli standard di vita» di USA e dell'Occidente.
In USA, i peggio colpiti saranno i pensionati o coloro che si stanno facendo la pensione «privata», depositando i risparmi in fondi d'investimento i cui portafogli azionari cadranno di colpo o si deprezzeranno lentamente, ma ineluttabilmente, anche perché sono strapieni di «coriandoli» rappresentanti i debiti dei debitori che hanno contratto mutui e che non stanno pagando.
Ma la rovina dei molti non trascinerà con sè gli speculatori.
Non c'è giustizia immanente nella finanza globale.
Spiega Cook: «Le banche, insieme ai 'private equity' e agli hedge funds finanziati a leva della banche, si stanno già preparando. Questi, che sanno, si mantengono liquidi per prepararsi».

A Cosa?
«Alla grande svendita di attivi» che avverrà.
Case e terreni sequestrati ai debitori insolventi, fabbriche sane ma ridotte al fallimento dagli interessi e dal crollo dei consumi, verranno via per un boccone di pane.
In aste deserte, dove solo i pochi con «i liquidi» concorreranno, mentre i più non avranno liquidi né prestiti a basso costo.
Che fare?
«Una immediata riforma monetaria» che tolga «il controllo dell'economia mondiale dalle mani dei banchieri privati e lo restituisca ai governi democraticamente eletti».
Sulla credibilità dei governi democratici - così profondamente corrotti oltre ogni terapia, così adusi a violare il bene comune per obbedire alle lobbY - è lecito porre qualche dubbio.
Ma ciò che conta è che Cook, un personaggio che ha avuto incarichi ufficiali, esprima alcune verità «proibite» sulla moneta.
«Nei miei vent'anni al Tesoro», dice, «ho studiato la storia monetaria Usa. E per la maggior parte della nostra storia siamo stati un laboratorio di sistemi monetari diversi».
«Durante e dopo la Guerra Civile (1861-5) abbiamo avuto, per alimentare la nostra economia, cinque diverse fonti di liquidità».
1) I «greenback», ossia i dollari di Stato, che il governo Lincoln creò dal nulla per pagare stipendi e forniture. Questi dollari di Stato differiscono dai dollari emessi dalla Federal Reserve perché non sono gravati da interesse. Sono stati demonizzati (e Lincoln ucciso) con il motivo che «creavano inflazione». Cook lo nega: non creavano inflazione, anzi «fu una divisa di estremo successo» (purché, s'intende, emessa con oculatezza).
2) Le monete d'oro e d'argento e le banconote emesse dal Tesoro coperte dai metalli.
3) Le banconote messe in circolazione dalle banche nazionali, ad interesse.
4) La quarta forma: i guadagni non spesi, ossia i risparmi degli individui e i profitti reinvestiti dalle imprese: «Questa era la fonte primaria di capitali per l'industria». E la sola forma sana, perché il denaro risparmiato per essere investito non è inflazionario, essendo contemporaneamente sottratto ai consumi.
5) Il mercato azionario e obbligazionario.
Solo dopo il 1913, quando il Congresso varò il fatale «Federal Reserve Act», le banche diventarono la prima e praticamente unica fonte di pseudo-capitale.
«Attraverso il debito di guerra inflazionarono il circolante, distruggendo così il valore dei greenbacks e dei conii».
Molto più tempo è occorso alle banche per marginalizzare il mercato azionario: di fatto, anziché marginalizzarlo, «se ne sono impadronite nell'epoca attuale a forza di fusioni, acquisizioni e buy-out leveraged» (ossia prestando denaro ad interesse per queste operazioni in ultima analisi distruttive: con le fusioni-acquisizioni nessuna nuova impresa viene creata, ma imprese esistenti vengono inglobate; coi buy-outs, imprese esistenti vengono smantellate e rivendute a pezzi, per pagare i debiti).
Così è stata creata - con la complicità della Federal Reserve posseduta dalle banche, che creava e sgonfiava «bolle speculative» per far funzionare la giostra - l'attuale schiacciante piramide di debiti.
Dunque, si deve restaurare la sovranità monetaria dello Stato.
Eliminata la Federal Reserve privata, la creazione di moneta deve tornare al popolo attraverso i suoi rappresentanti: «E' ciò che dice la Costituzione» americana, ed è il sistema che esisteva prima del 1913.
L'obbiettivo della nuova politica monetaria sarà quello di «assicurare una economia sanamente produttiva e fornire un reddito sufficiente agli individui», non già di «produrre enormi profitti per le banche, liquidità per i trucchi di Wall Street e spese incontrollate per il governo».
Cook sottolinea: «Ho parlato di creare 'reddito' per gli individui, non 'lavoro'».
L'idea di superare le crisi creando lavoro è propria di Keynes, che consigliava di porre i disoccupati a scavare buche e riempirle di bottiglie vecchie - un lavoro qualunque, inutile, pur di pagare salari; la sua ultima, maligna incarnazione è lo stato USA che spende enormi somme (prese a prestito) per alimentare l'enorme espansione del complesso militare-industriale, che «crea lavori militari, burocratici e mercenari»: assolutamente improduttivi come le buche di Keynes.

Anzi peggio: perché ogni nuova portaerei, ogni nuovo F-16 e ogni nuovo missile è denaro sottratto a nuove scuole, case, assistenza sanitaria.
L'enormità stellare, mai vista nella storia mondiale, delle spese militari rivela che l'economia è nel complesso tanto produttiva da potersi permettere questo tipo di spese malvagie.
Perché allora non potrebbe permettersi un «reddito personale», diciamo 10 mila dollari annui, dato a ciascun cittadino che lavori o no?
Cook dipinge un'utopia rosea.
Madri che possono, se vogliono, stare a casa ad allevare i figli, «come si faceva una generazione fa».
Gente che per scelta si occupa di cura degli anziani.
O che può scegliere occupazioni mal pagate, come insegnare o «darsi all'arte».
Giovani che possono decidere di passare qualche anno viaggiando, o imparare qualche nuova tecnica o aprire una loro attività «senza essere schiacciati dalla rovina finanziaria».
O pensionati che possono godersi la libertà, anziché stare fino a 70 anni sul «mercato del lavoro».
Utopia troppo rosea, si dirà.
Forse è vero.
Ma il lato utopico non è nella mancanza di denaro: una volta che l'economia moderna, prodigiosamente produttiva, sia liberata dal peso degli interessi bancari e dalle spese militari immani, avrà abbastanza risorse per pagarsi la civiltà sognata da Cook.
L'utopia, piuttosto, sta nel credere possibile che una società profondamente corrotta dal prestito di moneta creata dal nulla - la società assatanata di consumi superflui, vogliosa di telefonini, affamata di gadget che la pubblicità ha reso «status symbols» - si adegui a questo ritmo di vita dove il superfluo (a credito) sparirà.
Il cambiamento spirituale dovrebbe essere epocale: lavorare per senso di responsabilità e non per sete di guadagno, ridurre l'egoismo privato, ridefinire le proprie priorità personali in base a una autentica volontà di «essere» inaudita e insolita nel mondo d'oggi.
In ogni caso, Cook stila tutto un programma per la sua riforma:
1) Generale cancellazione dei debiti.
2) Un introito individuale di 10 mila dollari a ciascuna persona, che lavori o no.
3) In aggiunta, un «Dividendo Nazionale, variabile con la produttività nazionale per distribuire ad ogni cittadino la sua giusta quota dei benefici della nostra economia, incredibilmente produttiva».
4) Spesa diretta dello Stato che crea la sua moneta per pagare infrastrutture ed altri costi necessari «senza ricorrere alla tassazione o all'indebitamento».
5) Creazione di un nuovo sistema di prestiti privati alle imprese e alle famiglie a tassi non usurari.
6) Rimessa sotto severo controllo e regolamentazione della finanza, con divieto alle banche di «creare credito da prestare alla speculazione, come l'acquisto di azioni 'on margin' (a prestito), fusioni, derivati».
7) Abolizione della Banca Centrale privata come istituto d'emissione, mantenendola come camera di compensazione nazionale delle transazioni finanziarie.

Come Cook riconosce, «il sistema proposto è così diverso da quello odierno controllato dai finanzieri» che «capire esattamente come funzionerà richiede attento studio e oculato controllo».
In ogni caso, secondo lui, avrà questi effetti: «Sul piano immediato farà passare le basi della nostra economia dalle banche indebitatrici a un sistema misto di credito creato direttamente dallo Stato e a livello di popolazione. Il governo sarebbe meno grosso, costoso e invadente, l'economia produttiva rinascerebbe, la democrazia economica diverrebbe realtà, il settore finanziario sarebbe raddrizzato. E la situazione internazionale sarebbe stabilizzata, perché non avremmo bisogno di uno stato di guerra permanente per accaparrarci le risorse delle altre nazioni (come in Iraq) allo scopo di tenere a galla il dollaro come moneta di riserva internazionale».
Ciò che Cook propone è in fondo un grandioso sistema di auto-finanziamento nazionale: «consistente nel creare fonti di credito interne (indigenous) per mobilitare la ricchezza e produttività naturale della nazione».
Come appunto fa il risparmio impiegato per investimenti, e come appunto erano i greenbacks, un prestito che la nazione fa a se stessa, fidando nella sua capacità di creare abbastanza ricchezza reale da poterlo ripagare.
Facile?
No.
Ma il fatto è che il sistema attuale sta per scoppiare, dopo aver devastato e distorto l'economia globale da cui risucchia immensi profitti usurari.
Il cambiamento è necessario.
Che non sia facile lo crede anche Cook, perché conclude: «Come finirà dipende, in fondo, dal fatto se ci sia un Jefferson, un Lincoln, un Roosevelt in attesa dietro le quinte. La gloria di questi leader è dovuta ad un fattore critico: la loro capacità di applicare riforme monetarie nel momento della emergenza nazionale».

E' questo il problema: ci sono personalità, «caratteri», leader di coraggio e chiara visione?
Li voteremmo, se apparissero?

Maurizio Blondet

Note
1) Richard Cook, «The crashing US economy held hostage», GlobalResearch, 7 luglio 2007.
2) Per esempio l'Europa è meglio posizionata degli Usa di fronte alla grande crisi imminente, perchè ha adottato con meno dottrinario entusiasmo i dogmi del liberismo globale de-regolato, e perciò viene accusata (dai banchieri) di essere «passiva» e di «crescere poco». Lo riconosce anche Donald J.A. Kalff, economista e imprenditore (è stato nel board della KLM ed oggi possiede la impact, azienda di biotecnologie avanzate): «Contrariamente alla credenza generale, l'Europa come entità economica opera in una posizione di relativa forza nel mondo. La differenza dei ritmi di crescita rispetto agli USA è pesantemente distorta in favore degli USA dalla differenza di crescita demografica e da anomalie statistiche. Gli (apparenti) più alti ritmi di crescita degli USA dalla recessione del 2001 sono dovuti a una iniezione 'keynesiana' senza precedenti, e si direbbe irresponsabile, di liquidità nell'economia americana. Forte riduzione del prelievo fiscale, i più bassi tassi d'interesse della storia, e di conseguenza un mercato immobiliare febbrile, hanno assicurato una crescita continua nelle spese dei consumatori. Anche la crescente spesa pubblica (per le guerre) ha alimentato la crescita; ma il contributo degli investimenti privati e delle esportazioni alla crescita è rimasto indietro in modo sostanziale. Per contro, la competitività del settore privato europeo sui mercati mondiali è indiscutibile. Il WTO riporta che l'Europa ha una quota del 45% nelle esportazioni mondiali inter-regionali. Di conseguenza, l'Europa mantiene una bilancia eccedentaria rispetto al resto del mondo in fatto di export, e un avanzo strutturale verso gli USA… le imprese europee lavorano bene nonostante i significativi svantaggi competitivi». (Donald J.A. Kalff, «Europe as an economic location», discorso preparato per la Bertelsmann Foundation in occasione della conferenza europea «Quality of Work- Key Driver for more and better Jobs», Berlino 2-3 maggio 2007. Il discorso integrale può essere letto in inglese su sito di Europe 2020.

(link originale http://www.effedieffe.com/rx.php?id=2145)

Stringiamo la cinghia

2009-03-18T15:05:00.000+01:00

Stringiamo la cinghia, tagliamo qui, tagliamo li.
Ieri guardando ballaro' non ho retto! Ad un certo punto ho dovuto spegnere perche' non ce la facevo piu' a sentire le cazzate che dicevano.

Nessuno si e' chiesto come mai non ci sono soldi per pagare pensioni, indennita' di disoccupazione, assegni di sostegno ecc?
Chi stampa i soldi? Come mai si chiedono sacrifici ai cittadini? Per pagare chi? Dove finiscono i soldi delle tasse?

Il debito pubblico, questo incognito. Forse e' meglio non sapere cosa sia e guardare Maria De Filippi.

Il 70% circa del debito pubblico e' destinato a pagare gli interessi sull'emissione di titoli di stato (gli altri a finanziare la corruzione :) )
I titoli di stato sono quei pezzi di carta che lo stato da alla banca centrale per farsi dare degli altri pezzi di carta (banconote).

I titoli hanno un rendimento. Infatti chi compra i titoli presta dei soldi allo stato e in cambio riceve un interesse, alla sua scadenza. Questi interessi sono ben il 70% del totale del debito pubblico (ovvero il debito verso il popolo).

La domanda e': chi paga questo debito? Noi cittadini.
Dato per scontato che chi acquista titoli e' gia' abbastanza ricco (visto che puo' permettersi si prestare i soldi allo stato) e chi paga le tasse sono tutti i cittadini, e' ovvia la conclusione che nel lungo termine il denaro e la ricchezza si sposteranno sempre in mano a chi i soldi li ha gia' (spero sia chiaro) o che sa speculare con essi.

Come si fa allora?

1) La Banca D'Italia deve ritornare ad essere un organo statale (controllato quindi dai cittadini).
Dare il controllo della Banca d'Italia a dei privati (come e' attualmente), e' come far decidere ai carrozzieri quanti semafori far impazzire al giorno.
Il sillogismo funziona perche' la BCE in concerto con la Banca d'Italia, decidendo la politica monetaria (ad es. i tassi di interesse), decide in pratica quante insolvenze ci saranno.
Le insolvenze (ovvero quando qualcuno non ce la fa a pagare il mutuo) fanno parte del sistema perche' si chiede indietro sempre piu' moneta di quella che si e' prestata.
Se non fosse chiaro a fronte di un mutuo di 100.000 euro a 30 anni, la banca ne chiede indietro circa 200.000. Il DOPPIO!!
Questo significa: piu' lavoro, piu' sacrifici, meno vita per 30 anni!!

Le banche centrali decidono anche quanta moneta c'e' in circolazione (quanta stamparne).
Avere questo potere e' ugualmente fondamentale. Quando ad esempio c'e' troppo denaro in circolazione i prezzi aumentano (inflazione) e quando ce n'e' poco i prezzi scendono (e' il gioco domanda-offerta).
Inflazione significa meno potere di acquisto, svalutazione dei risparmi (prima pagavi 1500 lire un gelato, ora lo paghi 2 euro).
Per questo motivo, compito dello stato e' quello di equilibrare la bilancia (per far restare i prezzi stabili) stabilendo la quantita' di denaro da stampare in base a fattori come le risorse disponibili nell'ambiente e la richiesta di beni della popolazione; non in base a quante banche li richiedono o a quanto il PIL stia crescendo (in questo caso decrescendo).

2) Il denaro deve essere prestato senza un interesse. Lo stato, attraverso la Banca D'Italia, dovrebbe stampare e distribuire il denaro per pagare le pensioni, le indennita' di disoccupazione, le opere pubbliche e darlo alle filiali locali delle banche le quali devono a sua volta distribuirlo equamente a chi rispetta certi principi (verificabili dai cittadini) come la creazione di benessere, rispetto dell'ambiente, creazione di posti di lavoro ecc ecc.

3) Le banche non devono poter creare denaro usando il sistema della riserva frazionaria.
Come avevo gia' spiegato in una nota precedente i nostri risparmi in banca vengono "usati" moltiplicandoli per prestarli o lucrare investendo.
Il fattore di riserva frazionaria dovrebbe essere del 100% ovvero se io do 1.000 euro alla banca, la banca puo' prestarne 1.000 non 50.000 (come e' adesso).

4) Via tutti gli strumenti finanziati speculativi come la borsa, i fondi ecc ecc. Non servirebbero piu' in un sistema equo.

5) Controllo DIRETTO del cittadino su come vengono spesi i soldi. Ogni cittadino deve avere potere e responsabilita' per ogni soldi speso dalle amministrazioni locali, regionali e dallo stato.
Questo e' fondamentale per ridurre la corruzione. Ci sono strumenti tecnologici che renderebbero i referendum semplicissimi ed economici.

Il capitalismo ed il liberismo economico sono falliti. Il controllo deve ritornare in mano al popolo.

Il sistema monetario

2009-03-16T14:02:00.000+01:00

Appello contro la Dittatura Bancaria e Tecnofinanziaria

2009-02-27T13:50:00.000+01:00

No alla vita basata sul prestito e sull’usura.
No al debito eterno degli Stati, dei Popoli e dei Cittadini.
Il Popolo (attraverso lo Stato) torni titolare della Sovranità Monetaria.

La questione della Sovranità Monetaria non è questione economica. Riguarda tutti gli aspetti della nostra vita. La Banca Centrale Europea, proprietà delle Banche Nazionali Europee, come Bankitalia, emette le banconote di Euro. Per questa stampa pretende un controvalore al 100% del valore nominale della banconota (100 euro per la banconota da 100 Euro), appropriandosi del poter d’acquisto del denaro che crea a costo zero e senza garantirlo minimamente.

E’ un’incredibile regalia truffaldina ai danni della popolazione intera.

Gli Stati pagano questa cifra con titoli di Stato, quindi indebitandosi. Su questo debito inestinguibile, pagheranno (pagheremo) gli interessi passivi per sempre. Con le tasse dei cittadini, o vendendo a privati beni primari, come le fonti d’acqua.
Per contenere il debito pubblico, che è generato soprattutto dal costo dell’emissione del danaro che lo Stato paga alla BCE, ogni governo è costretto ad aumentare una pressione contributiva diretta ed indiretta sempre più alta nel tempo, che per alcuni soggetti, i più deboli, corrisponde ad un prelievo forzoso di oltre il 60% del proprio guadagno. Questo enorme profitto è incamerato ingiustamente, illegittimamente ed anticostituzionalmente dalla BCE, ovvero dai suoi soci, le Banche Nazionali, a loro volta controllate da soggetti privati.

Queste Banche sono di proprietà privata, e, soprattutto, di gestione privata, anche se ingannevolmente vengono fatte passare per “pubbliche”. Gli utili che traggono dalla emissione monetaria vengono occultati attraverso bilanci ingannevoli, in cui si fa un’arbitraria compensazione dei guadagni da Signoraggio con inesistenti uscite patrimoniali. Dopo 60 anni di Signoraggio (il guadagno sull’emissione) esercitato da Bankitalia e BCE, l’Italia ha un enorme debito pubblico generato esclusivamente dai costi per l’emissione del danaro pagati alle Banche Centrali.
Se l’emissione del danaro fosse stata affidata allo Stato, senza creare debito, oggi non avremmo un solo euro di debito pubblico e le tasse da reddito potrebbero non esistere od incidere minimamente sui redditi da lavoro. Tutti i costi sociali (pubblico impiego, opere, scuole, ospedali) si sarebbero potuti coprire con i proventi da IVA (imposta sul valore aggiunto) magari maggiorata al 30% per i prodotti di lusso e non popolari, e da tasse su transazioni soggette a pubblica registrazione.
Senza usura contro lo Stato da parte delle Banche Centrali, che ha costretto lo Stato a vessare i propri cittadini con tasse spropositate (ricordate il prelievo sul conto corrente voluto dal banchiere Ciampi, travestito da uomo politico?), non bisognerebbe lavorare 30 anni per comprare una piccola casa, pagando tassi da usura. Non esisterebbe il degrado sociale, la povertà, il precariato, la delinquenza come mezzo di sopravvivenza di massa. Senza il Signoraggio delle Banche Centrali gli Stati non avrebbero più debiti e non sarebbero più costretti a tassare e tartassare i propri cittadini, a sottoporli a forme di controllo poliziesco per la determinazione dei redditi. I guadagni da lavoro dipendente ed autonomo sarebbero tutti legittimi, provati e dichiarabili senza timore, senza evasione, senza elusione, e l’unica tassa da riscuotere sarebbe quella sull’acquisto di beni e servizi, favorendo quelli per la sussistenza con aliquote più basse ed alzando le aliquote per i prodotti voluttuari e di lusso. Ritornando la sovranità monetaria nelle mani degli Stati sovrani si eliminerebbe il debito degli stessi e di conseguenza di larga parte della popolazione. L’esistenza di noi tutti, condizionata e vincolata fin dalla nascita dal principio usurocratico del debito sarebbe sollevata dall’angoscia da rata, da scoperto di conto corrente, da pignoramento, da sfratto, da banca dati della puntualità dei pagamenti. Le nostre vite sarebbero liberate dall’assillo dal lavoro, del doppio lavoro, del bisogno di guadagnare tanto, per poi pagare il 60% del proprio guadagno allo Stato, perché lo Stato è sotto l’usura dei Banchieri. Merita trattazione a parte l’analisi delle influenze sulla nostra vita dell’assillo economico. Influenze negative di carattere psichico, culturale, sociale. Con i drammi della povertà, dell’emigrazione, del doppio lavoro familiare, del lavoro precario, del lavoro insicuro, delle pensioni minime, che, senza la voracità da usura delle Banche Centrali, si sarebbero potuti evitare.

Sottoponiamo l’appello a deputati, senatori, giornalisti, intellettuali, contestatori, anticonformisti, per promuovere la proposta di legge che faccia tornare l’emissione monetaria in mano statale, ovvero politica e popolare. Diffondiamo la verità negata: viviamo in una dittatura bancaria che impone a tutti l’angoscia esistenziale della vita basata sui debiti.

Azzeriamo il debito degli Stati
Eliminiamo la schiavitù degli indebitati per sopravvivere.
Riprendiamoci la nostra vita e la nostra libertà.

Massimo Fini
Marco Francesco De Marco
Valerio Lo Monaco
Alessio Mannino
Andrea Marcon

firma anche tu....

Vedi video "I padroni della crisi"

Cos'è la riserva frazionaria

2009-02-24T10:41:00.000+01:00

(di Sandro Pascucci - www.signoraggio.com da http://www.signoraggio.com/signoraggio_lariservafrazionaria.html)

La riserva frazionaria è legale, come era legale possedere schiavi alcuni anni or sono. La riserva frazionaria permette di prestare 5.000 quando hai solo 100 e di quei 100, nessuno è tuo. Un po’ come Gesù Cristo che da 5 pani e 2 pesci ha sfamato una moltitudine...

Il sistema della “riserva frazionaria” è una truffa. Certo si tratta di una truffa legale, come quasi tutte le truffe economiche e monetarie. Vediamo come funziona concretamente: quando depositiamo €100 in una banca commerciale, questa apre un conto corrente (c/c) a nostro nome e si impegna a custodire la nostra banconota (vedi “signoraggio”) nel suo caveau, al sicuro dai ladri¹.

Il banchiere a questo punto usa una statistica ormai centenaria che gli dice una cosa molto semplice: solo una parte del deposito appena creato verrà usata (“movimentata”) dal cliente. Quindi il banchiere sa che “quasi sicuramente” la maggior parte dei nostri soldi, dati in sua custodia, saranno immobili nel conto (nella cassaforte) per mesi, per anni. Ricordiamo che il banchiere non è proprietario della nostra moneta, dei nostri soldi, ma ne è solo custode. Ciò nonostante il banchiere considera uno spreco questa immobilità e decide di prestare quanto c’è sul nostro c/c. Oltre alla nostra “comoda disattenzione”² il banchiere ha bisogno del politico corrotto che legalizzi questa truffa con una legge creata appositamente.

Si chiama “Misure dell'accantonamento alla riserva obbligatoria” o più semplicemente “riserva frazionaria” ed è smerciata alla pubblica opinione in modo tale che appaia come una forma di tutela per il correntista.

Ormai l’arroganza del binomio banchiere-politico è tale che oltre al danno si aggiunge la beffa: palesando questa legge come un limite al potere del banchiere di creare denaro da prestare, il politico si presenta come tutore dei nostri interessi ma, per fare un esempio, è come se lo stesso politico decretasse “il numero massimo di frustate da somministrare ad uno schiavo” e nel far questo volesse il plauso pubblico per essere stato un paladino dei diritti dell’uomo.

Ma espressamente, cosa dice questa legge? Semplicemente mette un limite alla quantità minima di denaro che i banchieri devono tenere in cassa.

Questo cosa comporta per noi?

Per noi cambia poco, anzi nulla. Se 100 persone versano €100 sarebbe legittimo aspettarsi che in qualsiasi momento TUTTI i 100 neocorrentisti possano ritirare i propri €100, no? Nella realtà, il banchiere, come detto all’inizio, considera uno spreco tutto quel denaro fermo nei suoi caveaux, e dal momento che conosce (statisticamente) quanto denaro viene ritirato in media dai correntisti, presta il resto, come fosse denaro suo. Se statisticamente solo il 10% viene “movimentato” (ritirato, speso, versato, spostato, ecc..) vuol dire che la banca ha 100 c/c con €100 ognuno, quindi €10.000 e di questi €10.000 solo €1.000 servono in contanti (in cassa) per le operazioni quotidiane (il 10% che dice la famosa statistica, ricordate?).

Quindi €9.000 si possono prendere e usare (prestare) anche se non sono di proprietà della banca! Non dimenticate mai questo concetto. Ve lo immaginate il custode del parcheggio dove lasciate l’automobile mentre siete al lavoro che prende la vostra auto va in giro a caricarci della merce (anche illecita) senza dirvi nulla e senza corrispondervi nulla? Sì, è vero, la banca da un “interesse”, se “interesse” si può chiamare lo 0,0005% che danno oggi!

Cosa cambia per il banchiere?

Per il banchiere cambia molto perché più è bassa la percentuale da tenere in contanti più egli può prestare. Nel 1957 le banche erano tenute a tenere in riserva il 25% del deposito, nel 1970 erano scese al (circa) 15% e oggi solo il 2% (in alcuni casi lo 0%). Quindi oggi la banca può ricevere €10.000 e prestarne €9.800 (non suoi!) e questo grazie alla legge sulla “riserva obbligatoria o frazionaria”. Ma la truffa non finisce qui. Quei €9.800 prestati andranno prima o poi versati in un altro conto (magari della stessa banca o di altre banche ma poco cambia dato che il sistema bancario è un ”cartello”, come quello della droga). Nel nuovo c/c basterà tenere contanti per €196 (9.800x2%) e si potranno prestare i restanti €9.604 (9.800–196) e il ciclo continuerà sul nuovo conto corrente. Alla fine della fiera, partendo da €10.000, la banca potrà creare e prestare €500.000, ossia 50 volte di più e incamerare i relativi interessi. Tutto senza avere altro che i €10.000 reali iniziali (e che andavano solo custoditi!).

Ora si capisce la potenza delle banche commerciali che possono creare denaro dal nulla (o meglio: moltiplicare quello dei correntisti) con la complicità dei politici corrotti, che danno legalità alla truffa. Voi pensate che per scoprire il trucco basterà andare in 100 allo sportello per riprendersi i €100, giusto? Sbagliato. Matematicamente basterebbe che i primi 3 clienti pretendessero indietro i propri soldi per far cadere il sistema, poiché con la riserva al 2% solo i primi due [del gruppo dei cento iniziali] troverebbero ancora qualcosina.. il terzo rimarrebbe con un pugno di mosche. E così il quarto e tutti gli altri.. purtroppo il sistema accorrerebbe in soccorso della banca in difficoltà e scenderebbe in campo la Banca Centrale in persona a stampare ciò che non è mai esistito (come accade in questi giorni alla Northern Rock Bank).

Un giorno un tale sfamò un mucchio di persone con 5 pani e 2 pesci e in occasione di un pranzo di nozze dissetò tutti gli invitati mesciando vino da un otre semivuoto, ma questa è la vecchia religione.

La nuova religione del Dio Denaro prevede una nuova figura: il banchiere di Caanan, che crea e moltiplica all’infinito denaro. E debito per noi popolino.

______________________________________

¹Per non far confusione chiariamo che i ladri si riconoscono perché sono quelli vestiti male che girano fuori dall’edificio della banca, mentre qui in banca non ci sono ladri perché sono tutti vestiti bene e portano i capelli pettinati e la cravatta bella. E’ importante capire la differenza perché poi uno potrebbe confondersi.

²"Ognuno sa nell'inconscio che le banche non prestano denaro. Quando prelevate dal vostro conto di risparmio, la banca non vi dice che non potete farlo perché ha prestato i soldi a qualcun altro." [Mark Mansfield, economista]

"Temo che il cittadino comune non voglia sentirsi dire che le banche possono creare e creano denaro...” [Reginald McKenna, ex Presidente del consiglio d'amministrazione, Midlands Bank of England]

Riflessioni da feisbuc

2009-02-20T16:22:00.000+01:00

Riflessioni di Delio Bertolucci (dedo_bartolucci@yahoo.it)

Ma si', ma si..
Pensate che stia dando i numeri, che mi sia impazzito proprio. In un mondo di pazzi e' quasi un complimento. Non mi offende.
E' che io non ce la faccio, e' piu' forte di me, le dita fremono per tamburellare e ticchettare e bisogna che le lasci sfogare o finiranno per graffiarmi. Allora scusatemi, amici veri o elettronicamente acquisiti, ma non posso non gettare in questo mare cibernetico la mia bottiglia chiusa con il mio messaggio dentro. Vedendola arrivare sulla spiaggia puoi tirare dritto un po' schifato, (perche' mettersi a toccare i rifiuti) o farti prendere da una curiosita' quasi infantile, e magari non subito ma quando trovi il tempo e la voglia, vedere che c'era dentro. Non ho intenzioni poetiche o narrative. Vorrei che tu comprendessi il mio punto di vista su una cosa che ti sta molto a cuore, forse la seconda a cui tieni di piu' in assoluto.
Se

Duecento milioni di persone, ci fa sapere l'istituto di credito dell'umanita', stanno per entrare in uno stato di "poverta'estrema".

Lo so, lo so, feisbuc non si presta all'approfondimento di pensieri complessi o giammai vagamente tristanzuoli, se non per piazzare un cagnolino abbandonato, o pettinarsi la coscienza con la sterile adesione per qualche gruppo di rivendicazione o protesta, niente che duri piu' di un click, comunque.

Eppure qua' stiamo parlando di un olocausto, vero e proprio.
Da far impallidire quello nazista.
Ma perche' parlarne? Cambia qualcosa su uno si tedia conoscendo la realta' del mondo e i suoi drammi? C'e' qualcosa che ognuno di noi puo' fare?
No, direte voi.
E allora tanto vale distrarsi col derby, il grande fratello, o qualche gruppo tipo "cha cazzo mi taggi se sono venuto di merda", "Odio quel bastardo che ha vinto il superenalotto!!!" o a "Quelli che si chiedono "ma quanto è lungo il campo di Holly e Benji?"".

Anche perche', secondo l'altro organo internazionale piu' famigerato, l'Onu, la crisi si fara' sentire in tutto il mondo, non solo nei paesi in via di sviluppo, con oltre i cinquanta milioni di disoccupati in piu'. Tanto vale non deprimersi, non frantumarsi i maroni, la poverta' c'e' sempre stata e la vita e' una sola, godiamocela! E al limite occupiamoci dei vari drammi che snocciolano i palinsesti la guerra, le intercettazioni, gli stupri, le polemiche di una parte politica e dell'altra, di cui anche questa "crisi" diviene inevitabilmente spunto, con l'ammissione del cavalier premier della propria preoccupazione e la risposta preoccupata alla preoccupazione dell'"opposizione" Weltroniana, che contesta i guadagni dei vincitori del grande fratello, per tutta risposta. Parliamone cosi' magari, ma non sforziamoci, mai, di capire quale sia il punto, cosa sia il denaro.

Del genocidio nazista sappiamo tutto, le varie giornate della memoria e gli eventi di commemorazione hanno ormai pennellato un quadro abbastanza chiaro di quanto e' avvenuto.
Ognuno di noi ha il proprio "punto di rottura", per dirla con Lucarelli, un fatto, un ricordo, un racconto che trova intollerabile. Le persone che dormono con i ratti, per un musofobo, puo' essere impensabile. Lo scrittore citava una dolcissima ninna nanna, che le donne cantavano ai bambini per tranquillizzarli, aspettando il gas nelle camere. Quello era il suo pensiero impensabile.
Il pensiero di una canzone cosi' dolce, accostata a quell'immagine, brucia la pellicola del pensiero su cui scorre il film, inceppa il proiettore e lo schermo va a bianco.
Chi ha letto Fred Uhlman potra' essere stato colpito dalla potenza della propaganda nazista, che nella vicenda distrugge una amicizia sincera, o la forzata clausura dei Frank, o l'annichilimento metodico descritto da Levi, per citare alcuni dei racconti piu' noti. Ricordate l'episodio dove un dissidente venne giustiziato davanti a tutte le teste chine dei compagni, e morendo grido': “Kameraden, ich bin der Letzte!” (Compagni, io sono l'ultimo!)

Io ce l'ho chiaro in testa, il mio.

Io cio' che proprio non riesco a intuire, a “pensare” razionalmente, non e' tutto cio' che poteva accadere in quei piccoli, immensi, altri mondi che erano i Lager. Perche' i lager, rispetto ai tedeschi, erano piu' lontani di Lampedusa, di Guantanamo o di un qualche paese del terzo mondo.
Si sa che l'uomo puo' impazzire. Certo, tanti pazzi tutti assieme che si adoperano per un progetto cosi' folle e' raro. Ma lo riesco ancora a ipotizzare, a credere come reale ipotesi delle vicende umane. Mi fa orrore, come non potrebbe? Ma ci arrivo.

Quel che non comprendo, che per quanto mi sforzi non riesco a vedere nella mente, non sono i pazzi, furiosi e lucidi, delle SS, dei Kapo', della Gestapo, ma la gente sana.
I tedeschi. Quelli che non hanno mai azionato nessuna leva che rilasciasse il gas, quelli che non hanno mai tatuato un numero su un braccio, fatto esperimenti di vivisezione sui bambini o neanche rasato a zero i capelli di una donna ebrea o di uno zingaro.

Quelli normali. Quelli che andavano a lavorare, che pagavano le tasse, che leggevano il giornale.
Quel meraviglioso popolo che nella sua storia recente aveva dato alla luce tutti i piu' grandi geni, nella filosofia, nella musica, come ha potuto farsi sfigurare da una cicatrice tanto impietosa?

Ovviamente alle cronache non c'erano i dettagli, gli espedienti, i racconti che emersero per i settant'anni successivi, ma la gente non poteva non aver capito quel che stava accadendo.

Persino Lina Heydrich, moglie del gerarca, sembra che davanti all'arresto e la deportazione di una famiglia per la strada, proprio davanti ai suoi occhi, espresse le sue perplessita'.
Io non l'ho mai capito. Studiando un poco sono venuto a sapere che in realta', gli oppositori ad Hitler, temevano che uccidendolo ne avrebbero ingigantito il mito. Sara', ma voi che avreste fatto?
Io non avrei dubbi. La vita sara' anche una sola, ma la mia vale meno di milioni di altre. Non avrei avuto un istante di esitazione per fermare quel massacro, concorderete, persino uccidere sarebbe stato legittimo.
Ecco, come si poteva continuare a vivere sapendo, sospettando, che la propria stessa sopravvivenza, la mancata ribellione, coincidesse con lo sterminio di milioni di innocenti?
Le due idee scivolano via come due magneti positivi, non riescono a sovrapporsi, neanche a toccarsi.
Nessuna giustificazione, considerazione storica, sociale o psicologica e' ammessa. La gente avrebbe dovuto reagire. Anche se Hitler era stato votato, anche se aveva totalmente, totalitarmente manipolato l'opinione pubblica per averne l'appoggio, c'era in gioco qualcosa di piu', di intoccabile e di assoluto che ogni uomo e ogni donna avrebbe dovuto difendere anche con la sua vita o togliendola ad altri, a qualunque costo.

Che c'entra il nazismo con la crisi e la poverta' denunciati dall' FMI o dalle Nazioni Unite?

E poi, cosa potremmo mai fare noi per la miseria del mondo? Non c'e' nessun sistema politico folle da abbattere, nessun dittatore sanguinario da attentare, niente.
I morti di fame non li vuole nessuno, sono effetti collaterali di un sistema che non ci piace, ma che e' il migliore, tra quelli possibili. Che possiamo farci?

Tanto piu' che pure noi non e' che si vada proprio a gonfie vele, altro che aver avuto culo a nascere in occidente: il culo ce lo facciamo, cosi', tutto il giorno tutti i santi giorni, per assicurarci una casa, del cibo, e dovremmo sentirci in colpa nel poco tempo libero o mentre spendiamo quel poco che avanza in qualche sfizio? O se gettiamo una lattina nel bidone dei rifiuti misti? Se abbiamo una macchina che beve un po' ma che va una bellezza?
Ogni etto di carne corrisponde a centinaia di litri di acqua, ma neppure una bella bistecca posso mangiare senza colpevolizzarmi?

Muoiono 36.000 bimbi, ogni giorno, per denutrizione o per malattie curabili, e non e' cambiando le proprie abitudini che si muta questo dato.
Cosi' come non cambiera' il nostro stato di miseria votando democratico o per le destre del mondo occidentale, anche se si tratta di una miseria diversa.

il Comitato dei diritti economici, sociali e culturali delle Nazioni Unite definisce la poverta' come "la condizione in cui si trova una persona che viene privata, in modo durevole o cronico, sia di risorse, mezzi, scelte, della sicurezza e della possibilità di usufruire di un livello di vita sufficiente, che dei diritti civili, culturali, economici, politici e sociali."

L’estrema povertà si configura quando la condizione di povertà come sopra definita "affligge molteplici campi dell’esistenza, quando essa si prolunga nel tempo e diviene persistente, quando compromette gravemente le possibilità di riacquistare i propri diritti di poter far fronte di nuovo alle proprie responsabilità nell’avvenire."
Quando si cronicizza, insomma.

La nostra poverta', anche se non corrisponde alla definizione, o non per tutti almeno, e' un'altra. La qualita' della nostra vita, nonostante gli enormi progressi tecnici degli ultimi duecento anni, e' pessima, e potra' ulteriormente deteriorarsi se continua a governare un candidato piuttosto che l'altro, ma chiunque arrivi al governo dei nostri stati non migliora mai. Lavoriamo come dei dannati e se dobbiamo pagare le tasse le vediamo sperperare da una colpevole e inetta classe dirigente che li mangia senza mai darci quelle poche cose di cui abbiamo diritto, una buona istruzione, una buona sanita', una giustizia efficiente, due strade che e' da quando son piccolo che ne sento parlare e un po' di riguardi per quando, da anziani, abbiamo bisogno di essere accuditi, dopo aver dato la vita all'accrescimento del prodotto interno lordo del paese.

Non c'e' niente da fare. Non avverra' mai. E non c'e' niente che si possa fare, singolarmente.

“finisci la carne nel piatto -mi diceva la mia cara nonna- pensa ai bambini che muoiono di fame”

Io guardavo quel po' di cibo che avrei preferito far avanzare e non mi sentivo molto in colpa, anche perche' non ci vedevo alcuna relazione, tra il mio ingozzarmi e la pancia gonfia di niente di un bimbo lontano che vedevo in tv.

Mi sa che avevo ragione. Le azioni dei singoli hanno l'unico beneficio verso il senso di colpa degli stessi, ma rispetto alla situazione planetaria o nazionale sono del tutto inconsistenti.

Noi siamo Nazisti, anzi, il nostro sterminio e' quello serio.
Il loro, per quanto assurdo, e' numericamente e temporalmente dilettantesco. Il sistema ha trovato modi piu' congeniali per perpetuare il suo sterminio e c'e' solo una cosa che abbiamo il dovere di fare, ora, subito, e per sempre: COMPRENDERE.

Il premio Nobel per l'economia, Krugman , sostiene che "la vera scarsita', ai tempi di Keyenes come oggi, non e' nelle risorse, ma nella comprensione".

Il mio punto di rottura con il folle nazismo odierno, cio' che non riesco a concepire neanche se ci vivo dentro, e' come si possa non voler comprendere la natura dell'oggetto stesso del nostro desiderio, che muove per intero le nostre vite, il nostro benessere, le relazioni, il tempo, tutto cio' che vi viene in mente.

Questa ostinata, ostentata, ignoranza che orgogliosamente difendiamo riguardo ai soldi (e quindi le istituzioni monetarie e finanziarie), pur bramandoli e dedicando loro la parte migliore delle nostre giornate dell'unica vita che abbiamo mi lascia senza argomenti, senza parole ne' pensieri.

Miliardi di asini che muovono attratti da una carota di cui non sanno niente.

Siamo d'accordo che i soldi fanno girare il mondo, che ci piaccia o meno? Siamo piu' o meno d'accordo, anche se spero che non ci piaccia proprio per niente, che come ben sintetizza il film di Muccino, "la ricerca della felicita' " coincida con una mostruosa quantita' di denaro? Non siamo ipocriti.
Certo per un religioso ci sara' un'altra vita e solo allora verra' conosciuta la Felicita', per un innamorato l'oggetto del suo desiderio piu' potente potrebbe essere una relazione o una persona, piu' che tutto l'oro del pianeta, ma siamo franchi, entrambi non disdegneranno una manciata di milioni. Anzi. Entrambi avranno molte piu' possibilita' di diffondere la fede o riconquistare l'amata. Scusate il cinismo.

I soldi! Il denaro, la moneta, i quattrini, il cash, i dindi, verdoni, euri...
Questo conta. Nella nostra vita come in tutto l'emisfero.
I soldi sono il potere, non dico niente di nuovo.
Le guerre sono fatte per soldi. Le medicine pure, il benessere di uno stato si misura in relazione al Pil e il Debito pubblico, mica se la sua gente e' allegra, religiosa o innamorata.

E allora io mi chiedo perche' mai nessuno voglia capire cosa e', questa strana merce cosi' pregiata, ambita?
Perche' nessuno si chiede da dove vengono i soldi, dove ritornano, e cosa ci costano?

Forse perche' molti pensano di saperlo.
In fondo la nostra moneta si basa sulla fiducia.
La fiducia che il creditore l'accetti, e la fiducia del creditore che a sua volta la vedra' accettata da altri per i suoi pagamenti.
Fiducia e Fede possono intrecciarsi pericolosamente, attenzione.
La fede spesso la si scambia per la fiducia nel sacerdote, o nel genitore che ce l'ha tramandata.

Tutti i nostri genitori hanno avuto una gran fiducia nel denaro per come e', euro o lira che si chiami, ci hanno insegnato a lavorare duro per ottenerlo e che il successo coincide con la ricchezza.
Lavorare nobilita l'uomo.
“Art. 1 “L'Itaia e' una repubblica fondata sul lavoro”.

Ci hanno insegnato anche cose false, vedi ad esempio babbo natale, ma lo han sempre fatto in buona fede, appunto, per il nostro bene.

Molti pensano che il denaro sia uno strumento artificiale di cui l'essere umano si e' donato e dotato per semplificarsi la vita.
Non sto a qui a fare la genesi della moneta, ma per intendersi, qualcosa che originariamente permetteva a chi aveva del pesce di acquistare della carne e chi aveva molta carne di comprare un cavallo. In realta' la storia del denaro ci insegna, anche nelle sue origini, che la principale funzione era legata alla guerra e alla compravendita delle donne, ma questa e' una storia lunga che presto forniro' agli interessati con dettagli curiosi.

Per il momento basti ricordare che un tempo questa merce-valore, la misura del valore -Aristotelicamente-, era l'oro. (e non "loro")
Quando l'economia si e' evoluta nella finanza e i prodotti sono tanto aumentati da rendere impossibile l'uso di un metallo per determinare tutti gli scambi del mondo abbiamo assunto, convenzionalmente, la carta. E poi neanche piu' quella.
Solo il 3% della valuta e' stampata, il resto e' una digitazione su un computer. Un bip su una tastiera.

Non vi faro' tutta la storia ma una cosa dovreste saperla. L'oro ha rappresentato la misura del valore fino a non molto tempo fa.
Anzi, il denaro di carta, in occidente, e' stato inventato proprio dagli orafi che custodivano per i clienti grandi quantitativi di oro, rilasciando piu' pratiche ricevute di carta che potevano essere tramutate nel prezioso metallo non appena lo si fosse desiderato.
Siccome tutti si fidavano che quell'oro fosse effettivamente custodito e sarebbe potuto essere riscosso riconsegnando il biglietto i primi assegni cominciarono a circolare.
La carta comincio' a divenire un valore.
Un'operazione analoga, in modo assai piu' rude e repentino, lo aveva gia' fatto Gengis Khan, requisendo tutti i metalli preziosi e permettendo solo ai suoi titoli di carta di essere considerate come moneta. Da noi ci impiegammo un po' di piu'. Ma il concetto e' lo stesso, anche se nel suo sistema la sovranita' politica ed economica coincidevano nella sua persona.

Le banche si costituirono in istituzioni poderose, capaci di rastrellare grandi quantita' auree e cominciarono a stampare della carta. L'unico valore di quei foglietti risiedeva nella possibilita' di conversione in oro, ovviamente.

Quando andate in un locale e lasciate alla guardarobiera il vostro bel cappotto state attenti a non perdere la ricevuta, ovviamente, ed essa acquisisce la sua importanza, ma sareste dei folli se a fine serata rincasaste con un pezzo di carta anziche' il vostro capo. Per tre motivi abbastanza semplici.
Perche' il cappotto copre dal freddo, perche' vi e' costato fatica guadagnarlo, e perche' vale molto di piu' del biglietto con un numero stampato dalla discoteca.

Questo e' stato fino al secolo scorso.

Poi gli stati hanno vietato il possesso dell'oro ai cittadini.
Roba che si beccavano anni di galera se non lo si consegnava.
Potete non credermi ma e' cosi'.
Fino a 10 anni, negli Stati Uniti.

Adesso tutto l'oro era nelle casse delle banche nazionali, e visto che erano stati i nostri stati a confiscarli ci saremmo aspettati che anche queste banche fossero organi statali, che rispondessero per la collettivita' e lavorassero nel suo interesse. Ci siamo fidati. Abbiamo avuto fede.

Visto che di fatto nessuno poteva controllare quanto oro fosse realmente custodito (detenuto?) nei caveau e la convertibilita' era divenuta puramente formale si prese ad emetterne in abbondanza, anche a causa della guerra in Vietnam che richiedeva grandi finanziamenti.

Un giorno i francesi andarono da Nixon e gli fecero: "senti un po', mi cambi questi miliardi, mi dai qualcosa di valore? Non per sfiducia ma sai com'e', sono francese...".
Nixon non fece una piega e disse che da quel giorno i soldi erano di carta.
Pezzi di carta, emessi da un privato, senza alcuna copertura.
Accettati sulla fiducia. E' davvero una gran prova di fede pensare che questi tizi agiscano in buona fede.

Quasi la meta' degli americani crede che l'universo sia stato creato in una settimana, poche migliaia di anni fa, da Dio.
[L'altra meta', fortunatamente, e' evoluzionista anche se non si spiega come la vita sia cominciata, ne si interroga in merito, ma questa e' davvero un'altra storia.]

Il primo giorno Dio disse: “Fiat Lux” e luce fu.
I nostri dollari ed euri sono “fiat money”, moneta creata dal nulla, ex nihilo.

Io non sono un perfezionista. Non me ne fregherebbe niente, detto sincero, di chi stampa i soldi e perche'.
Se un privato lo facesse meglio del pubblico, che lo faccia un privato.

Compito e ruolo di questi privati e' garantire la stabilita' della moneta.
Sta nello statuto di ogni banca centrale.

Ricordate la canzone "se potessi avere mille lire al mese?".
Se non riuscite a vivere piu' che decorosamente con 50 centesimi (1000 lire) sapete chi ringraziare. Non hanno fatto un buon lavoro, direi. L'inflazione, parola raramente citata nei vari servizi televisivi che lamentano il prezzo ora della benzina, ora della pasta, ora dei libri di scuola, e' un concetto molto semplice: piu' moneta c'e' in circolazione, a parita' di prodotto (scambi, produzione, occupazione etc), meno essa vale.
Avere il potere di emetterla determina il potere di stabilirne il valore, e di conseguenza la responsabilita' che ne deriva.
Adesso, ufficialmente, l'inflazione e' al 3.5%
Vuol dire che di ogni 100 euro risparmiati quest'anno ne buttate via 3 e 50 cents l'anno prossimo.

Ma l'aspetto piu' disarmante non e' questo.

Tutti i soldi in circolazione vengono emessi da questo tizio, che e' il tipografo monopolista atto a creare il denaro di un'economia, per esempio di una nazione.
Stampa mille, e li presta.
Se li rivolesse tutti assieme ci si renderebbe immediatamente conto che anche se questo finanziamento fosse stato immaginato privo di interessi, rendendo il debito non resterebbe neanche uno spicciolo in giro.
E' monopolista.
L'idiozia della frode sarebbe svelata in un attimo.
Ovvio, no?

Stampo mille, mille ne richiedo, zero ne restano.
Ma come per ogni finanziamento o prestito un interesse c'e', in tutti i sensi. E l'interesse del creditore, a parte il tasso che decide autonomamente, non sta nel far fallire il debitore o metterlo in condizioni di non potergli permettere la restituzione. Che vantaggio ne trarrebbe?

Quindi la banca decide un interesse annuo, per semplificare diciamo del 10%.
Aveva stampato mille, diciamo che 100 se ne vanno. L'anno dopo 90, e poi 81, 70.5 (si scala sempre il 10% dalla cifra rimasta l'anno prima) fino a che non restano abbastanza soldi per far funzionare le cose e bisogna stamparne degli altri.

Facciamo altri mille?
E si ricomincia.
Adesso abbiamo 2000 di debito pubblico, mille in circolazione, e per quanto siamo bravi con quei soldi possiamo fare chiese, case, ponti, ospedali, ma non aumentarne il numero se non ci mettiamo a stamparli.
I soldi per ripagare il debito semplicemente non esstono. Piu' moneta viene emessa, piu' il debito aumenta.

Non c'e' alcuna possibilita' che le nostre tasse finiscano in beni e servizi comuni perche' il debito pubblico non puo' che aumentare. Immaginate un'azienda. Quando ha piu' entrate che uscite guadagna, se no fallisce.
L'economia e' fallimentare perche' le entrate sono l'uscita, ma l'uscita e' maggiorata per definizione con un' usura legalizzata.

Un processo non solo perfido, ma ridicolo.
Autorizzato dal silenzioso consenso di una classe politica che ha tutto l'interesse nel mantenimento dello status quo, perche'e' l'unica, subito dopo la classe dominante, oligarchica, aristocratica e plutocratica, a trarne enormi benefici.

Il mondo, tutta la specie umana, e' indebitata.
Non c'e' uno stato ricco e creditore a cui tutti gli altri devono dei soldi, ma slo alcune persone che li hanno emessi, assolutamente non rappresentativi di alcunche' se non le proprie tasche.

Che senso ha?
Che vuol dire, porcoggiuda?

Se sbarcassero i marziani si chiederebbero se e' gia' passato qualcun altro. Penserebbero che per forza di cose mica li dobbiamo ad un terrestre tutti sti soldi.
Con chi cazzo ci siamo indebitati di 1600 miliardi solo in Italia? Cos'ha fatto sto signore per noi, cosa aveva da darci?
Della carta?

Questo signore, qualunque cifra gli si possa chiedere in prestito, con un gesto la emette. Ma per restituirgliene anche solo una piccola parte (l'anno scorso abbiamo tentato di pagare gli interessi, 70 miliardi. per dare un'idea una finanziaria gira sulla ventina) noi dobbiamo rinunciare a qualunque tipo di prosperita', di guadagno in termini sociali, scientifici, benefici. Pensate 1600 miliardi in tasse a quante ore di lavoro corrispondono. Ere geologiche.

Costringiamo le economie (fino al paradosso degli aiuti alle fabbriche di auto) a produrre e produrre, anche cose che il mercato, la domanda, farebbe volentieri a meno, nello sterile tentativo di rimettere in moto le finanze, per trarre un surplus monetario da restituire a una congrega di stronzi.
Quando potremmo serenamente produrre meno, lavorare meglio, inquinando di meno e stando piu' tempo a vivere.
Potremmo finanziare le nostre cose, i nostri intelletti, le ricerche per procedere col progresso verso tecnologie piu' redditizie, rinnovabili e che non danneggino questo prezioso pianeta di cui siamo ospiti. Potremmo insegnare ai nostri figli ad essere migliori dei loro padri. Potremmo essere liberi. Liberi di gestire le nostre economie e le nostre finanze come piu' ci pare.

“Economia”, cercatene la definizione dove vi pare, troverete che si intende l'utilizzo delle risorse, limitate, per soddisfare AL MEGLIO i bisogni e le necessita', di un individuo o di una comunita'. I soldi non c'entrano niente. Noi invece crediamo che la risorsa per eccellenza sia il denaro, quella roba emessa da quel privato secondo delle sue leggi imperscrutabili.
οἴκος (oikos) = casa
νόμος (nomos)= "norma" o "legge"
Come possiamo credere che le norme e le leggi e regolamentano la nostra casa non ci riguardino? Che sia bene che un organo indipendente dal nostro controllo, nomina, potere le gestisca per noi? Per fare una diga, una rampa di lancio di missili spaziali, un vaccino, non ha alcun senso chiederci “quanto ci costa?” ma dovremmo solo interrogarci se possiamo farcela, in termini di risorse, materiali e intellettuali. Abbiamo gli strumenti e la capacita' di fare una cosa? La si fa, se no amen.

Poi diamo un occhio alla definizione di “finanza”:
«La finanza è la disciplina che studia processi con cui individui, imprese, enti, organizzazioni, e stati gestiscono i flussi monetari (raccolta, allocazione e usi) nel tempo. Essendo definita l'economia come "la scienza che studia le modalità di allocazione di risorse limitate tra usi alternativi, al fine di massimizzare la propria soddisfazione", la finanza, analogamente, è "quella scienza che studia le modalità di allocazione del denaro tra usi alternativi, al fine di massimizzare la propria soddisfazione"» (wiki)

Un'obiezione a questo punto dovrebbe scattare in automatico.
Quel che dico non puo essere vero. Altrimenti si sentirebbe qualcuno parlarne. Di una o l'altra sponda politica, un qualche giornalista indipendente, magari un comico, qualcuno ce la racconterebbe magari meglio di quel che puo' fare Delio.
E questo e' l'aspetto piu' cupo di tutta la faccenda.
L'incompetenza, o colpevole collusione, di chi avrebbe il dovere e il potere di informarci sulla realta' delle cose.
Giornalisti e politici in primis.

Perche' a questo punto del nostro ragionamento due sono le considerazioni possibili: o io sono impazzito, poveretto, ormai vivo in un mondo tutto mio e me la racconto come mi pare, o i pazzi sono tutti gli altri.

In realta' ci sono sia politici che giornalisti, che, a chi conosce la faccenda in qualche modo la suggeriscono.
Ma senza che poi la cosa abbia un gran seguito di scalpore generale. Anzi.

Il 21 dicembre scorso “Newsweek” ha stilato l'elenco delle 50 persone piu' influenti del mondo.
La classifica delle classifiche!
La top 50 del potere. Rullo di tamburi..
Al decimo posto Abdullah bin Abdulaziz Al-Saud , il re dell'Arabia Saudita.
Al nono Vladimir Putin, preceduto dalla Merkel, a sua volta sotto il premier brittanico Gordon Brown.
Fino a qui tutto bene.
Vince la superclassifica, tra gli applausi, il Presidente Eletto Barack Obama!
Al secondo posto, comprensibilmente, il cinese Hu Jintao e inaspettatamente il bronzo va al francese Sarkozy.
Tutto bene?
Manca il quarto, quinto e sesto posto.
Chi potra' mai essere piu' dei capi delle nazioni piu' importanti del pianeta?
Ben Bernanke , Jean-Claude Trichet , Masaaki Shirakawa .
Chi?
Chi cazzo sono?
Che mi rappresentano?
Loro sono i sacerdoti dell'ultima religione monoteista (monetarista) di cui siamo tutti fondamentalisti, gli alchimisti che trasmutano metalli grezzi in oro, anzi, i soldi dall'aria, e li prestano all'umanita' in cambio della sua poverta'.
I banchieri centrali rispettivamente della Federal Reserve , della Banca centrale Europea e quella Giapponese.

Questo fine settimana, a Roma, si e' svolto un inquietante incontro mondiale per far fronte alla crisi, lo sapete.

il ministro del tesoro di Obama (al quindicesimo posto) e' sceso dall'aereo, dopo aver chiesto per il suo paese 787 miliardi alla Federal Reserve. La loro banca che non e' loro, riserva di niente e federale quanto la federal express. E' il piano con cui il genio rilancia la crisi.
Funziona cosi', chiede i soldi a questa banca, che li segna come debito pubblico. Tenete a mente. Settecento miliardi che Obama o il prossimo presidente dovranno restituire maggiorati dall'interesse traendoli dal "contribuente".

Con questi soldi verranno comprate delle banche fallite e annesse, a spese dei cittadini, alla banca suddetta. Svuotare le casse dello stato per finanziare i creditori (strozzini) dei cittadini. Ricapitalizzare, dicono loro.
A volte hanno il coraggio di dire "nazionalizzare" le banche, come se lo stato ne possedesse davvero una.
Comunque, su questo sono tutti d'accordo, quando firmo' il primo mega assegno Bush aveva il consenso di entrambi i contendenti alla casa bianca e recentemente anche Soros (Soros!) e chiunque vi annoi di finanza si dichiara favorevole.

(Notare come si e' espresso Berlusconi. Nota a posteriori.
http://news.google.com/news?hl=it&tab=wn&ned=it&nolr=1&ie=ISO-8859-1&q=berlusconi+nazionalizzare+le+banche

Bisogna, anzitutto, rilanciaro il credito, riportare la fiducia tra gli istituti bancari.
Dopodiche', con quel che resta, se ne danno un po' alla Fed.

Ma non per pagare il debito. Glieli si danno affinche' essa decida, con l'autonomia che le e' garantita, a chi ri-prestarli. Prima li moltiplica, perche' oltre ad avere il divino potere di crearli dal nulla per prestarle allo stato ha anche il cristianissimo potere di moltiplicarli, come Dio in terra, Gesu', con i pani e i pesci, per prestarli alla gente, direttamente. Se gliene dai cento diventano mille.
Non scherzo. Si chiama moltiplicatore monetario, e' basato sulla riserva frazionaria, qualcuno la chiama leva economica o finanziaria.

[Premi nobel tipo Samuelson vogliono farci credere che non sia un unico istituto a goderne gli ovvi vantaggi, ma in qualche modo il sistema bancario tutto. A parte che il primo effetto di tutta questa massa di denaro, indipendentemente da dove vada a finire, e' che crea la suddetta inflazione, ma comunque non e' cosi', e' la singola banca a cui chiedete il mutuo a crearli dal nulla e moltiplicarli in base al vostro stesso conto, che lei interpreta come un prestito, in un rapporto da 2 a 100, e lo capirebbe anche un bambino se avesse la curiosita' di sapere cosa sono i soldi]

Adesso sara' quindi la Fed a decidere come e a chi prestare questi 1000 miliardi (il contribuente gia' 100 gliene deve), ad interesse.
Piano Talf, ad esempio. Per aiutare l'industria automobilistica, gli studenti e altri. Cosi' adesso tutta sta gente sempre 100 ne deve (tasse), piu' 1500, ad esser cauti, che riscuote mese per mese.
Badate che mentre loro non offrono piu' nessuna garanzia d'oro, a te quando li prestano la chiedono eccome. Cose vere. Case. Roba che te o i tuoi genitori vi siete sudati e conservati in decine d'anni. Quindi se gli va bene si ritrovano la potenza dei soldi inventati ad hoc, se gli va male arriva loro dal cielo (anzi dalla terra) almeno 3000 miliardi di valori materiali, terre, aziende, case, perche' le ipoteche vengono di solito emesse su un valore del 200% di cio' che viene prestato. Scordatevi i sub prime, non esistono, nessun istituto di credito si e' mai sognato di dare denao senza le dovute garanzie, la bolla dei mutui ha tutt'altra spiegazione.

Questo il piano per rilanciare le finanze, l'economia, il credito.
Ma di chi?
Della nazione indebitata o della banca creditrice?

A me dispiace fare il guastafeste, disilludere tutti i miei amici che avevano davvero creduto che il “change yes we can” promesso da Obama fosse qualcos'altro che uno slogan scevro da intenzioni concrete.

Non voglio assumere il tono di chi pretende di spiegare il mondo al mondo, tutt'altro, vi chiedo di mettere in discussione tutto cio' che vi viene detto, da me in primis, e di controllare.
[Aprite google: cercate: squadra economica obama.]

E leggete i curricula di questi tizi.
Il primo che dovreste conoscere e' ovviamente il ministro del tesoro, anche se un'occhiatina ad un certo Volcker , Lawrence (Larry) Summers(uno che da vicepresidente della world bank ha avuto il coraggio di preferire lo smaltimento di alcuni rifiuti tossici in Africa perche'"la vita vale meno ed è più breve" da Presidente dell'Università di Harvard - aveva scritto che le donne non sono in grado di giungere ad elevate posizioni accademiche, soprattutto nelle scienze) e tutti gli altri non farebbe male.

E' tutta gente cresciuta in seno alle istituzioni private capaci di creare i soldi e prestarli al governo (o ai governi), banca mondiale, fondo monetario internazionale, e federal reserve, quando non dichiaratamente figli di sinistri e ufficiali organi di potere economico di cui pure Obama fa parte, Council Foreign Relations in testa.

Ebbene, dicevamo, Timothy F.Geithner , ex capo della filiale della Federal Reserve piu' importante, quella di New York, dopo averle chiesto il prestito suddetto, e' sceso dall'aereo.

Andra' ad incontrare gli altri ministri dell'economia e i vari capi di governo, no?
No.

Draghi.
Chi?
Draghi, il governatore della banca centrale italiana, Bankitalia S.p.a ., nelle vesti di responsabile dello Stability forum .
Tutti d'accordo sulla suddetta nazionalizzazione (accorpamento alle banche centrali), vigorosa stampa di moneta, (aumento del debito), e -attenzione attenzione- regolamentazione!

“Non servono piu' capitali, ma piu' regole” ha aperto il nostro ministro dell'economia (alla fine, dopo che si era messo ben bene d'accordo con il coordinatore dei banchieri si sono anche incontrati) tanto che si e' parlato di “GLOBAL STANDARD”.
Ricordate quando dicevamo che l'oro era un valore e i dollari o le lire erano la loro ricevuta come per il cappotto in discoteca, quella roba li' si chiama Gold standard, quella in cui viviamo “legal standard”, e cioe' che i soldi vanno accettati per legge.
Parlare di global standard, anche a non essere fanatici di cospirazioni globali, suona proprio male.
Ma aspettiamo un momento, magari hanno buone intenzioni.

[il deficit, nel mondo, e' di principi ed etica]
dice il nostro Giulio.
Ben detto!

E Draghi, governatore di uno di quegli organi privi di etica alcuna, che “partecipa al summit anche come presidente del Financial stability Forum(che avrebbe dovuto controllare e impedire la crisi, nda) «condivide» l'opinione del ministro. Nel chiuso della cena spiega che ci vuole un «insieme di regole di base sulla trasparenza nella conduzione degli affari sul finanziamento della finanza dell'economia globale». Questo global standard, cosi' lo chiama, potrebbe «integrare» i compiti del suo FORUM, gia «pienamente impegnato» nella definizione di simili regole che andranno poi recepite nei diversi ordinamenti.” Da Repubblica sabato 14 Febbraio 2008.

Cosi' che il vertice che verra' (forse) ricordato per la sbronza colossale del ministro delle finanze nipponiche sancira' un definitivo consolidamento della spirale dei controllori controllati, un circolo vizioso ermeticamente isolato da qualunque influenza pubblica.

Intendiamoci, scopo di questi signori non e' piu' fare un sacco di soldi. Quelli li fanno, letteralmente, comunque. Quanti ne vogliono. Anzi, gli interessi di tutti quelli che ci servono, sull'unghia, il resto a data da definirsi.
Il loro scopo e' “possedere il mondo, non comprarlo”.

Eppure Giulio, se ne pensi quel che si vuole, ha dei lampi di onesta', dei rigurgiti di disobbedienza, scatti eroici di critica al sistema bancario.
Sono mesi che arde una polemica tra il ministro e il governatore, dai toni tragicomici ma entusiasmanti.

A Dicembre, a Davos, commentando la crisi il ministro se ne era uscito argutamente cosi':
«Per fortuna c'era il Financial Stability Forum, e figuratevi se non c'era; i ragazzi hanno fatto un grande lavoro...»
Al tempo (3 mesi fa) ritenne «demenziale stare ad ascoltare le lezioni di chi non ha capito nulla o ha capito troppo» su quanto è accaduto.
«Era un problema sollevato anche dalla Regina Elisabetta in un discorso alla London School of Ecomomics, ricorda con ironia, quando chiese: «Come mai nessuno se ne era accorto?»
(...)
E' qui che Tremonti tira in ballo la Regina Elisabetta e la sua semplice domanda per attaccare «il regno senza regole» e la «finanza ombra». La crisi, spiega, è «nata dal debito e col debito», e non la si può curare aggiungendone altro. Strano sistema, insiste, questo che «salva la banca d'affari Goldman Sachs e fa fallire le fabbriche». Il problema è allora che «manca la fiducia» per cui l'interesse prevalente devono essere «la famiglia e il risparmio, e non la finanza alla Madoff ».
(...)
«E' come voler curare chi beve troppo whisky offrendogli del cognac - ha affermato -»

Le allegorie del ministro sono incredibilmente calzanti e precise, per quanto sarcastiche, io lo adoro, dico davvero.
Nella stessa occasione aggiunse che avere le banche centrali come regolatori e controllori delle finanze e' “come mettere i topi a guardia del formaggio”.

Vi potra' sembrare bizzarro il mio apprezzamento per il ministro berlusconiano, ma solo se non si inquadra il problema nelle sue dimensioni reali e non si cogli il punto fondamentale.
In un economia negativa, a debito, gestita da privati, si puo' governare male o governare peggio, qualunque statista o suo ministro delle finanze, dovrebbe anzitutto reimpossessarsi del denaro, poi cosa ci facciamo lo si discutera' in seguito.
Nell'epoca in cui le ideologie sono finite e restano da decidersi le teorie economiche non c'e' molto altro da fare che nazionalizzare non le banche, ma il denaro.
Non mi sembra folle.
E neanche a lui, evidentemente, se nel dicembre 2005 ha imposto che i capitali di bankitalia tornassero ad essere statali.
Giuro. Ho controllato.

«Non c' è solo la stima del Prodotto interno lordo, nell' abisso che separa da qualche mese Giulio Tremonti da Mario Draghi. In fondo al pozzo nero di questa destabilizzante battaglia che il Tesoro ha ingaggiato con la Banca d' Italia c' è anche un altra grana, non meno importante. La cessione delle quote di Palazzo Koch, che le banche italiane possiedono nel loro portafoglio. E' questione antica, e particolarmente delicata. In ballo c' è un fiume di denaro: tra i 20 e i 25 miliardi di euro, che le banche italiane potrebbero incassare come capital gains, vendendo le loro partecipazioni. Ma in ballo c' è anche un oceano di potere: chi è o chi deve diventare «padrone» di Palazzo Koch? La legge bancaria del ' 36 stabilì che la «partecipazione maggioritaria del capitale» di Bankitalia dovesse essere «assicurata» agli enti pubblici. Con la privatizzazione delle fondazioni bancarie questo requisito, di fatto, è venuto a mancare. Oggi IntesaSan Paolo e Unicredit, da sole, detengono il 66 per cento del capitale di Via Nazionale. Se aggiungiamo Montepaschi, Carige e Generali, siamo quasi al 100 per cento. Dopo i crack Cirio e Parmalat, fu proprio Tremonti a inserire nella legge sulla tutela del risparmio (la 262 del dicembre 2005) una norma che disciplinava le modalità di trasferimento «entro tre anni» delle quote possedute da «soggetti diversi dallo Stato». Cioè, appunto, dalle banche private. Quindi entro il 31 dicembre scorso (trascorsi i tre anni dalla legge 262) il capitale della Banca d' Italia avrebbe dovuto tornare in mano pubblica. La scadenza è passata invano, pare in virtù di una deroga interpretativa. In realtà non c' è accordo su quanto valgano le partecipazioni in Via Nazionale: ogni banca le ha in portafoglio a valori diversi. Non c' è accordo su chi le debba rilevare: direttamente il Tesoro? Magari la solita Cassa Depositi e Prestiti? Nessuno lo sa, nessuno lo ha capito. Due cose sono chiare: la prima è che l' assetto attuale (privatistico) è anomalo rispetto alla disciplina europea, e configura un obiettivo conflitto di interessi tra controllore e controllatecontrollanti. La seconda è che l' assetto potenziale (pubblicistico) rischia di essere ancora più inquietante. In un Paese come il nostro, dove regna l' incesto tra politica ed economia, ce la vedete la Banca d' Italia di Draghi che ha come azionistaproprietario il Tesoro di Tremonti? Per riprendere una vecchia metafora cara al ministro, non sarebbe come mettere Dracula alla presidenza dell' Avis?»
Massimo Giannini, Repubblica del 19 Gennaio 2008

[La legge e' questa, cercando le parole virgolettate arrivate al paragrafo 10 dell'articolo 19 del capitolo IV, di cui: Con regolamento da adottare ai sensi dell’articolo 17 della legge 23 agosto 1988, n.400, è ridefinito l’assetto proprietario della Banca d’Italia, e sono disciplinate le modalità di trasferimento, entro tre anni dalla data di entrata in vigore della presente legge, delle quote di partecipazione al capitale della Banca d’Italia in possesso di soggetti diversi dallo Stato o da altri enti pubblici.] http://www.camera.it/parlam/leggi/05262l.htm

Le cifre, di x o y miliardi, sono oltraggiose alla nostra intelligenza.
Va da se che se il debito pubblico (1600 miliardi e rotti) fosse dovuto allo stato lo stato potrebbe fare a meno di pretenderlo dalle nostre tasse, se lo potrebbe abbuonare, come disse Beppe Grillo in un memorabile spettacolo, “apocalisse morbida” del lontano 1998 (poi ha smesso di affrontare la questione):
“Scusate, ma a chi lo dobbiamo il debito pubblico che e' vent'anni che mi rompono il cazzo con questa storia di un milione di miliardi? Allo stato? Ma lo stato non esiste, siamo noi, no? E' un'invenzione giuridica! Se me li devo da solo allora si fa che non voglio piu' nulla e vaffanulo!”

Giulio, Giulio...
Che delusione. Per un attimo avevo creduto che tu lo volessi davvero sfidare il potere di questa setta transnazionale di matti, pazzi furiosi, che costruiscono la loro ricchezza sulla la poverta' del mondo e lo spreco delle nostre vite in sterili sforzi.
Avevo sperato tu fossi un Lincoln, un Kennedy, uno disposto a morire per noi.
(non importa cosa sappiate della morte di questi due, di Jfk vi avranno detto che e' stato ucciso perche' aveva spifferato i segreti di stato ad una delle sue signorine, che so, ma l'unica cosa che dovremmo sapere, e nessun libro, film, programma al riguardo ci ha mai detto e' questa:http://it.wikipedia.org/wiki/Ordine_esecutivo_11110 e il fatto che ne foste all'oscuro e' la prova dell' attendibilita' del movente che rappresenta)

Era da un po' che cominciavo a sperarci.
http://www.dircredito.org/dircredito/fck-files/File/rassegna/10luglio%202008/REPUBBLICA_il%20ministro%20anti.pdf

E invece..
Lunedi' 16 febbraio, dopo il weekend e gli episodi alcolemici del sol levante nella figura Shoichi Nakagawadice, “affari e finanza” di Repubblica, per dirne uno, titola sopra una bella foto di Draghi e Geithner che posano stringendosi la mano: FED E BCE, UNA RETE ANTI-CRAC.
«Sono al lavoro il G8 e il G20, il fondo monetario internazionale e l'ocse, etcetcetc. La missione e' riscrivere un sistema di regole che valga per tutti (…) e che sia tale da evitarci in futuro di ricadere di nuovo di nuovo in una crisi come questa. La posta in gioco e' gigantesca per gli interessi coinvolti perche si tratta di mettere le briglie alle banche, agli hedge fund, (…) (blablabla n.d.a.) E ANCHE AI COMPORTAMENTI DEGLI STATI.»
Marco Panara
Segue un lungo articolo che non troverete sul web e che vi risparmio, la cosa che al momento della pubblicazione del pezzo (ma anche da molto prima) e' che Obama sta mettendo la definizione della faccenda nelle “sapienti mani di Paul Volcker” cui “ha affidato l'incarico”.
Paul Volcker era il governatore della Federal Reserve gia' negli anni 80.

Io ho una mente semplice. Davanti ai fatti un giudice si chiede quale sie il movente, per esempio per condannare un omicida. E se durante il processo viene fuori che qualcuno sapeva o poteva evitare il delitto e non lo a fatto viene accusato di comlicita'.
L'11 settembre, ad esempio, io non so chi l'abbia ordinato ed eseguito, ma so chi ne ha tratto immensi vantaggi: la ditta costruttrice di cui Cheney era stato amministratore delegato. E so che lo stesso Cheney, il vicepresidente, era a capo del Norad, il sistema di difesa integrato militare e civile da cui si comanda tutta l'areonautica, che nel 2000 aveva fatto levare in volo decine di volte caccia f16 a scortare aerei che non rispondevano alle chiamate o avevano staccato il trasponder. So anche, ed e' di pubblico dominio, che i primi indiziati per la mancata difesa sono stati “sentiti” insieme dalla commissione, senza giuramento, senza trascrizioni, senza testimoni, e davanti a pochissimi membri della stessa.
Ci risiamo.
Chi ne trae i vantaggi dalla crisi? Chi ingigantisce il suo capitale, potere, sfera d'influenza?
Mi sembra evidente.
Chi doveva proteggerci ed evitarla, la crisi?
Sempre loro!?!
E noi che facciamo? Chiediamo a loro di “imbrigliare” il mondo affinche' non accada piu'?
I pazzi siamo noi.

Tutto cio' e' un insulto.
Potreste pensare che e' un problema lontano da voi, o che questo meccanismo sia cosi' dai tempi dei tempi e quindi oramai inamovibile.
Tutte le religioni condannano l'usura, e Cristo, l'ebreo profeta del corano prese la frusta nell'unico gesto di violenza tramandatoci per scacciare i mercanti dal tempio.
[Quando disse a “Cesare quel che e' di Cesare” aveva di fronte una moneta con il suo bel faccione sopra.]
Fino al medioevo il reddito dovuto ad un prestito era non solo illegale, ma anche blasfemo. Noi oggi paghiamo l'interesse in tutto, ogni oggetto che compriamo porta in se una percentuale di interesse, quella che l'imprenditore deve restituire a chi gli ha finanziato l'azienda, per non parlare delle nostre case, o le auto a rate. Ma non e' questo, magari lo fosse, il problema.
E' che si gli stessi soldi vengono prestati ad interesse agli stati, nel momneto della loro emissione, non solo si innesca un sistema demenziale e inevitabilmente fallimentare, privo di ogni sovranita' e quindi democrazia, ma nel tentativo di districarsi e produrre solo beni di consumo ci ritroviamo a fare la vita degli operai della rivoluzione industriale, anche se in condizioni igieniche migliori, mentre invece la tecnologia e' andata abbastanza avanti da non avere piu' bisogno di cosi' tante ore di ogni singoli giorno che irripetibilmente abbiamo la fortuna di vivere, e la disgrazia di sprecare.
Il tempio da difendere e' la nostra esistenza.
Se il mondo e' in mano a questo gruppo di irresponsabili e' solo colpa nostra.
Nessun vittimismo.
Il loro potere non e' sostenuto con la violenza degli eserciti, ma la persuasione dei sacerdoti egizi, cinesi, medievali, la loro forza e' la nostra fede.
Basterebbe “sapere” e “capire”.
E il loro castello di carte crollerebbe miseramente.
La crisi e' nelle coscienze, le nostre.

La nostra ignoranza e' la prima artefice della nostra schiavitu'.

“Se un popolo si aspetta di poter essere libero restando ignorante, spera in qualcosa che non è mai stato e che mai sarà”
E lo dice uno che aveva avuto l'inaudita lungimiranza di capire che “Il potere di emissione deve essere tolto via dalle banche e restituito al popolo, al quale esso appartiene propriamente.” gia' nel 1700.

“Se gli Americani consentiranno mai a banche private di emettere il proprio denaro, prima con l'inflazione e poi con la deflazione, le banche e le grandi imprese che ne cresceranno attorno, priveranno la gente delle loro proprietà finché i loro figli si sveglieranno senza tetto nel continente conquistato dai loro padri. Il potere di emissione va tolto via dalle banche e restituito al popolo, al quale esso appartiene propriamente.” Thomas Jefferson (1776)

Ma sono decine i personaggi piu' illustri di me che si sono espressi sul'l “argomento”, scegliete chi vi e' piu' gradito. Non ho certo la pretesa di misurarmi con premi nobel, papi, statisti, generali,l' inventore della lampadina (l'iconografia dell'idea per eccellenza : ).
Mi piacerebbe solo che ci preparassimo all'inevitabile scontro, e timidamente vorrei fare la mia piccola parte. Perche' questa e' una guerra mortale, in cui ci troveremo a dover scegliere tra la nostra vita e il loro potere.

Nel concreto, cio' che dobbiamo, oggi, da subito cominciare e' un percorso di consapevolezza. Iniziare a intuire che la TV non ci offre le verita', e non e' suo compito. Aver fiducia nella nostra mente, perche' e' tutto cio' che abbiamo, la differenza tra noi e i primi primati.
Il primo errore, il sottoscritto l'ha fatto per anni, e' pensare che non ci interessi “la finanza” perche non se ne sa niente o la si trova irrimediabilmente noiosa. Noi siamo gli stessi che si sorbiscono ore e ore di quiz a premi, pettegolezzi su vip miliardari, eleggiamo l'uomo piu' ricco d'Italia e non ci interessa dei soldi? Ci spenniamo in superenalotto grattaevinci macchinette truccate di squallidi bar e non ci frega davvero niente di quale sia il premio finale?
Capire il sistema vuol dire cominciare a combatterlo e mutarlo.
Non fidarsi, iniziare a non fidarsi piu', e' la mina piazzata alle fondamenta del loro teorema. Ricordate, la moneta basata sulla fiducia? Facciamoci piu' domande delle risposte che ci hanno confezionato. Noi siamo piu' di quello che loro pretendono che si debba essere.
Contribuenti e consumatori, elettori dell'uno o dell'altro. L'infinitesimale parte di un sondaggio.
No. Noi siamo esseri meravigliosi. Abbiamo la poesia dentro, sulla pelle, nelle vene.
Ognuno di noi e' un assoluto capolavoro, irripetibile, siamo 6 miliardi di incredibili rarita', pezzi unici.
Smettiamo di temere la potenza del nostro essere, e diamole atto. Liberiamola dalla prigione ideale in cui e' sempre stata incubata.

Dobbiamo pretendere di viverla al meglio la nostra vita.
E' tutto. Tutto cio' che abbiamo.
Una volta che avremo scardinato la loro sadica impalcatura non ci restera' che ridere, o piangere, dell'idiozia della nostra sottomissione tanto caparbiamente perpetuata in nome di dio illusorio e senza neanche il folclore dei miti religiosi. Triste e vuoto come un pezzo di carta, un click su un computer.

Riappropiandoci della moneta e del suo corretto uso, il veicolo di quella roba che abbiamo detto essere l'economia, l'utilizzo delle risorse per soddisfare i benefici, ci renderemo presto conto che la maggior parte dei lavori che facciamo neanche servirebbero, che questo meraviglioso pianeta ci offre delle risorse che per la tecnica che potremmo avere, lavorare per qualcuno, per pagarsi il cibo e una casa ci apparira' completamente privo di senso.
Neanche gli schiavi, quelli legalizzati, devono pagarsi vitto e alloggio.

Nessuna guerra.
Nessuna rivoluzione.
Nessun altro potere che si instaura al posto del precedente.
EVOLUZIONE.

Non e' facile evolversi.
Perche' c'e' un attimo che devi scendere dall'albero.
Tutti i tuoi amici se ne stanno sopra e pensano che sei scemo, a correre per la savana, a giocare con i bastoncini. Ma se poi accendi il fuoco, e le lance per cacciare, e l'aratro e la ruota...
Noi siamo immobili. Da millenni.
La nostra crescita e' stata solo quantitativa, non qualitativa. Dobbiamo cominciare a crescere nel senso dello sviluppo, quella cosa che fa un bimbo quando diventa uomo, e non e' diventando obesi che ci si avvicina all'obiettivo. Ma usando il cervello. Facendosi le domande.

La storia ce l'ha insegnato che chi ha il potere ne fa un uso sbagliato.
Pensa la chiesa. Quelli muovevano dal vangelo e guarda che cazzo hanno combinato.
Altro che Hitler. Perlomeno lui era nazista, un po' piu' onesto, nelle intenzioni.
Quelli ti davano fuoco se dicevi che la terra gira intorno al sole.
Non e' diverso.
Ci tengono all'oscuro del fine della moneta e ci dicono che dobbiamo venerarla.

Ma un errore l'hanno fatto.
Ti hanno sottovalutato.
Pensano di riuscire ad affamarti tanto senza che tu metta mai in discussione l'ordine costituito, o sperando che tu lo faccia un modo sbagliato.
E stanno stringendo un po' i tempi, forti della sicurezza della tua cecita'.
Ma tu puoi aprire gli acchi.
Puoi farlo quando vuoi.
La luce fa male, dopo che si e' stati a lungo al buio.
Farai un po' di fatica, perche' mettere in discussione il loro schifoso denaro ti spingera' a rivedere tantissime sicurezze gia' acquisite, ma poco dopo ne troverai altre, piu'oneste e reali.

Non lasciamogli le nostre vite senza combattere.

Delio Bartolucci

I padroni della crisi

2009-02-20T10:01:00.000+01:00

I padroni della crisi; di Marco Milioni. Realizzato nel dicembre 2008 by lasberla.net

Riflessioni sul nostro modello culturale

2009-02-02T15:59:00.000+01:00

Ho paura che le guerre, i fenomeni di corruzione, la mafia e la delinquenza esisteranno sempre se non si cambia modello culturale.

Dove lo scambio di oggetti e di servizi e' mediato da una moneta stampata da pochi potenti che ne decidono il prezzo (gli interessi) e dove non viene messo in primo piano il valore dell'essere umano, della sua uguaglianza, del diritto ad una casa al cibo e ad un'educazione, non potra' mai esistere una societa' pulita e libera dalla corruzione, dalle mafie e dalla criminalita'.

Le banche centrali, come la BCE o la FED (e purtroppo vedremo in futuro la WorldBank e il fondo monetario internazionale - FMI), che decidono il costo del denaro e lo immettono nel mercato, sono societa' private partecipate in azioni dalle varie banche centrali nazionali degli stati che adottano l'euro (nel caso della BCE). Loro creano denaro senza nessun controvalore in oro o in risorse naturali (e' tutto assolutamente virtuale).

La banca d'italia e' una societa' per azioni: BankItalia SPA. Essa e' conpartecipata da azioni di varie banche ed enti italiani tra cui Sanpaolo al 30%, Unicredit 16%, INPS ecc ecc.
Cosi' mentre loro giocano a creare denaro virtuale e stampare pezzi di carta che non hanno nessun valore (non c'e' nessun controvalore in oro o altre risorse), noi poveri mortali lavoriamo e moriamo per dare un valore a questo denaro (infatti e' proprio il nostro lavoro che da valore a quei pezzi di carta).

Purtroppo servono a poco i vari "Marco Travaglio" (che tra l'altro non ha mai affrontato il problema della sovranita' monetaria e del signoraggio bancario) e i vari movimenti anti mafia. Non vanno alla radice del problema. Non capiscono che il vero problema e' nei soldi, nella schiavitu' che l'uomo ha nei confronti del denaro.

La mafia e la politica, sono la stessa cosa. Sono gerarchie di potere che guardano ad un interesse economico personale e non all'interesse comune; non potranno MAI essere immuni alla corruzione finche' saranno soggette al denaro. Il denaro compra tutto, anche le persone!

E cosi' proprio parlando di disinteresse pubblico, ad esempio, di recente, e' stata varata una legge (comma 1 articolo 23 bis del D.L. 112 di Tremonti) che permette di privatizzare l'acqua e farla gestire da societa' SPA (magari straniere) che ne aumenteranno il costo alle stelle rendendoci ancora piu' schiavi del denaro.
Tutto il bene pubblico verra' venduto a societa' private (tramite corruzione di politici) con la scusa che sia per gestire l'efficienza e per evitare gli sprechi.
L'acqua e' un bene indispensabile, un bene comune, di cui noi esseri umani siamo composti al 70%. Dobbiamo pretendere che sia gratuita e pulita e dobbiamo averne rispetto, evitandone gli sprechi.

Dove il denaro ha un costo (interesse) non ci sara' mai fine all'inflazione perche' per pagare gli interessi serve altro denaro e altri interessi.
Le tasse che paghiamo servono in gran parte a pagare il debito pubblico dello stato. Il debito pubblico non sono altro che gli interessi che lo stato paga a chi acquista i suoi BOND (o buoni del tesoro).
Quando la BCE aumenta il costo del denaro, aumenta il debito pubblico, i tassi dei mutui e di conseguenza le tasse. Quando il debito pubblico aumenta non ci sono i soldi per pagare le pensioni, per creare beni pubblici e dobbiamo lavorare fino a 70 anni o morire lavorando invece che vivendo!
Di fatto lo stato non conta un cazzo! Sono le banche che decidono tutto! Decidono chi vive, chi muore e dove si combattono le guerre.

Cosa fa l'uomo per pagare il suo debito? Lavora 8 ore al giorno, 5/6 giorni a settimana, per 40 anni! (ecco come viene reso schiavo).

Le aziende sono in concorrenza tra loro e gli uomini sono in sfida l'uno con l'altro per scalare la piramide del potere. Tutto questo non fa altro che aumentare lo squilibrio tra classi ricche e povere. Sempre piu' paesi si impoveriranno e verranno sfruttati a livello ambientale ed umano.

Vengono spesi miliardi di euro per fare guerre e distruggere un paese e poi si va a ricostruirlo mandando delle multinazionali edilizie americane (o di paesi della nato, tra cui anche l'Italia).
Si chiede all'Italia di partecipare alle operazioni militari (che definiscono di pace) perche' in realta' in cambio si avranno appalti.
Tutto questo avviene solo per puri interessi finanziari. Milioni di persone avranno creduto in quella guerra, saranno morti o rimasti invalidi credendo in una finta causa di liberta', di lotta al terrorismo.

Ma chi e' il vero mandante di questo genocidio? Chi mette i soldi per costruire le armi? Lo stato giusto? E chi presta, questi soldi allo stato? Sono sempre le banche centrali (FED, BCE ecc).
Chi paga i soldi per la ricostruzione dei paesi distrutti? Il paese stesso!
Il paese distrutto viene cosi' fatto indebitare fino all'osso e poi gli si dice che per pagare quei debiti devono vendergli il petrolio, il gas o l'uranio ai prezzi che impongono loro.
E' un modo elegante per fotterci tutti alla grande!
Quante persone sono morte con questo inganno? Siamo tutti complici di questo sistema. Siamo tutti complici di questo genocidio quando acquistiamo il carburante per la nostra auto. Siamo complici quando ci arruoliamo nell'esercito o quando acquistiamo beni delle multi nazionali che sfruttano i paesi poveri.

Tutto questo perche'??
Per i soldi, solo per i soldi, per il petrolio, per il potere, perche' chi sta ai vertici della piramide e' ingordo di potere e non se ne fotte un bel niente degli esseri umani. Loro giocano a risiko e a finanziopoli e la povera gente muore di fame, non ha una casa, vede morire i propri figli e i propri cari con delle bombe costruite di fatto sprecando la conoscenza umana per cause diaboliche.

In realta' viviamo in una sorta di Matrix.
In realta' il terrorismo ed Al-Qaeda non esistono! I tre edifici crollati l'11 settembre sono stati detonati (coma mai il terzo edificio e' crollato a picco senza che fosse stato colpito da nessun aereo?). Gli aerei schiantati sulle torri gemelle sono stati dirottati dalla CIA. L'aereo caduto sul pentagono non e' mai esistito. Le armi di distruzione di massa in Iraq non sono mai esistite. L'Iran non sta progettando di costruire armi nucleari. Queste sono solo invenzioni per ottenere il consenso pubblico, tenere coese le societa' e permettere leggi che violano i diritti umani (lo fece anche Hitler con la Gestapo).
La crisi economica in atto e' pianificata a tavolino per rafforzare il potere dell'euro, magari per far entrare l'inghilterra nell'area euro o per istituire la moneta unica mondiale (questo ancora non lo sappiamo).

E' ora che apriamo gli occhi e accendiamo il cervello.

Ma cosa possiamo fare per cambiare le cose?

Dovremmo tutti distaccarci dal denaro per evitare di alimentare questo mercato del suicidio di massa.

Evitare a tutti i costi che, chiunque, di nostra conoscenza si arruoli nell'esercito o vada a combattere una guerra. Le guerre sono sempre e solo per la conquista del potere, mai per i diritti umani! Dove qualcuno viene ucciso con delle armi, non puo' esistere una causa buona.

Quando si parlera' di una nuova guerra, di una nuova missione militare di pace, cercate di essere critici, di capire cosa c'e' veramente dietro. Cercate di capire quali interessi economici ci sono dietro. Le guerre si sono sempre rette su menzogne per muovere l'opinione pubblica e per far arruolare i soldati.

Non consumate benzina. Se potete, usate solo i mezzi pubblici e pretendete che questi ci siano e funzionino!

Spegnete questa cazzo di televisione! Informatevi su mezzi liberi da filtri come internet e i blog. E' da li che arrivera' un cambiamento, ne sono tutti consapevoli (anche i potenti). Per questo internet e la sua liberta' vanno difesi con ogni mezzo possibile!!

Non chiedete prestiti alle banche! Non chiedeteli per nulla! Non comprate cose inutili perche' dopo due mesi (se non due giorni) avranno gia' perso il loro "valore" ed il loro fascino e ne avrete bisogno di nuove (e' l'arte della propaganda).

Non alimentate il mercato del marketing. Il marketing sta disumanizzando l'essere umano e lo sta rendendo sempre piu' stupido e dipendente da cose inutili.
Non seguite come capre le mode e comprate solo quello che vi e' necessario. I saldi sono un modo per comprare di piu' e piu' cose che forse nemmeno userete.

Non usate le carte di credito! Non fanno che alimentare la schiavitu' verso le banche.

Se la vostra macchina funziona, non cambiatela. Se proprio dovete, compratene una che consuma di meno, o meglio ancora che funzioni con energie alternative alla benzina.

Passate piu' tempo con le persone che amate, cercate di evitare di lavorare troppo ed evitate gli straordinari. Gli straordinari dovrebbero essere supertassati, non detassati! Fate di piu' l'amore! La vita e' unica, e' un bene prezioso, non possiamo sprecarlo facendo dei lavori noiosi e ripetitivi e che spesso odiamo.

Cercate di usate merci di scambio non monetarie come il baratto (ha funzionato per millenni).

Fate la raccolta differenziata. Dobbiamo prenderci cura del nostro pianeta! Se vi stanno costruendo un inceneritore (o termovalorizzatore) nelle vicinanze opponetevi e proponete con dei gruppi di cittadini alternative ecologiche come il trattamento meccanico biologico.
Bruciare i rifiuti e' anti economico, dannoso per l'ambiente, per la salute ed e' un metodo primitivo e obsoleto.
Nota per gli amici di Salerno e dintorni: il sindaco De Luca sta cercando di convincerci che gli inceneritori non inquinano e vuole farne costruire uno. Informatevi!

Se avete la possibilita', comprate il cibo da piccoli agricoltori locali. Mangerete piu' genuino e farete del bene all'ambiente.
Comprate anche nel negozietto sotto casa, non facciamo fallire gli ultimi rimasti!

Non accettate di comprare l'acqua in bottiglia! Non accettate di pagare per un bene che deve essere gratuito! Pretendete che l'acqua del rubinetto sia pulita, informatevi sulla qualita' della vostra acqua di rubinetto. Aquistate delle brocche filtranti per rimuovere i residui (costano meno di 20 euro).
L'acqua in bottiglia ha un costo per l'ambiente e per il vostro portafogli che non e' piu' possibile tollerare.

Chiedete al vostro comune l'installazione di distributori di latte crudo pubblici e ai vostri supermercati l'installazione di distributori di prodotti sfusi. Produrrete meno rifiuti e salvaguarderete l'ambiente.

Se dovete ristrutturare la vostra casa, fatelo con criteri ambientali e in modo che non si sprechi energia termica e che la casa si riscaldi da sola con il sole. Se potete, fate installare un impianto di raccolta di energia solare. L'investimento vi ripaghera' nel giro di qualche anno e vi sarete distaccati dalla schiavitu' di pagare una bolletta energetica sempre piu' salata.

E soprattutto, diffondete un nuovo modello culturale. Fate capire a chi vi sta intorno quanto sia unica la nostra esistenza, quanto sia importante il valore della vita, la salvaguardia dell'ambiente, il diritto alla salute. Sta tutto a noi il cambiamento.